АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11087/2019

г. Курск

16 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

КУ КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» 

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2,

третье лицо - УФССП РФ по Курской области,

должник - ООО ПО «Кароляна»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, привести процедуру передачи имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и обязать передать нереализованное имущество взыскателю на основании поданного последним заявления об оставлении указанного имущества за взыскателем.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя – ФИО3  по СУ ТО 569992); третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.05.2020 (срок по 31.12.2020, диплом представлен); от должника – ФИО5 по доверенности от 15.11.2018 (срок три года, удостоверение адвоката №758).

КУ КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» (далее - также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, привести процедуру передачи имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и обязать передать нереализованное имущество взыскателю на основании поданного последним заявления об оставлении указанного имущества за взыскателем.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019г. арбитражный суд по собственной инициативе в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - УФССП РФ по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019г. арбитражный суд по собственной инициативе привлек в настоящее дело должника по исполнительному производству ООО ПО «Кароляна».

У суда на рассмотрении находились уточненные требования заявителя. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Иного не поступало, из чего чуд заключает, что заявитель поддерживает ранее заявленные уточненные требования: в порядке ст. 49 АПК РФ просит: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в не передаче заявителю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 16836/19/46001-ИП в отношении ООО ПО «Кароляна»; Признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в передаче имущества заявителю незаконным и необоснованным; Признать передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника Администрации г. Дмитриева Курской области незаконной и необоснованной; Отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2019 г. по исполнительному производству № 16836/19/46001-ИП в отношении ООО ПО «Кароляна» и возобновить исполнительное производство; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России но Курской области ФИО2 передать КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по исполнительному производству № 16836/19/46001-ИП в отношения ООО ПО «Кароляна», на основании поданного им заявления об оставлении имущества за взыскателем от 22.08.2019 г. № 16к/101288. В судебном заседании доводы, в обоснование заявленных требований смог пояснить в части, по части требований позиция (процессуальная) будет уточнена. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании согласно имеющимся в материалах дела доводам, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает требования необоснованными. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает требования необоснованными, согласно доводам возражений, имеющихся в материалах дела. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Представитель должника ООО ПО «Кароляна» в судебном заседании поддержал правовую позицию третьего лица, судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дела в отсутствии представителя заявителя оставил на усмотрение суда. 

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя как обоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отклонил уточненные требования заявителя, поскольку каждое из заявленных является предметом самостоятельного требования, дублируя предыдущие, в тоже время, требование о восстановлении права является также самостоятельным, подлежащим оценке в соответствии с нормами АПК РФ, что в совокупности не соответствует выше указанным нормам, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ. 

В тоже время, правовое обоснование уточненных требований арбитражный суд принимает как обоснование рассматриваемого требования.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (ИНН 7744002275; дата регистрации 21.03.2002; 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, корп. 1) согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А40-50939/17-78-64 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением от 07.03.2017г. в рамках дела № А35-10781/2016 по заявлению Администрации города Дмитриева Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0144300020414000010-0248542-02 от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области неустойку по муниципальному контракту №0144300020414000010-0248542-02 от 22.07.2014 в размере 1 488 252 руб. 40 коп.

09.08.2017г. арбитражным судом в рамках дела № А35-10781/2016 выдан исполнительный лист ФС № 015312391 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области неустойку по муниципальному контракту №0144300020414000010-0248542-02 от 22.07.2014 в размере 1 488 252 руб. 40 коп.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением от 16.10.2017г. в рамках дела № А35-4918/2017 по заявлению Администрации города Дмитриева Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области взысканыденежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту №0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп. и штраф в размере 916 350 руб. 75 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 572 руб. 00 коп.

12.02.2018г. арбитражным судом в рамках дела № А35-4918/2017 выдан исполнительный лист ФС № 015317851 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области денежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту №0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп. и штраф в размере 916 350 руб. 75 коп.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением от 06.10.2017г. в рамках дела № А35-4917/2017 по заявлению Администрации города Дмитриева Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу администрации города Дмитриева Курской области взыскана неустойка по муниципальному контракту №0144300020415000006 от 25.05.2015 в размере 3 217 026 руб. 05 коп.

02.02.2018г. арбитражным судом в рамках дела № А35-4917/2017 выдан исполнительный лист ФС № 015317751 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области денежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту №0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп. и штраф в размере 916 350 руб. 75 коп.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением от 01.10.2018г. в рамках дела № А40-144293/18-25-1129 по заявлению Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.03.2002; 121170, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 05.04.2011; 305040, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «КАРОЛЯНА» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.02.1993; 305040, 

<

...>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от 12.03.2015 в размере 2 749 284,80 руб.; процентов, начисленных по ставке 25% годовых, в размере 554 365,13 руб.; текущих процентов, начисленных по ставке 25% годовых, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 56 492,15 руб.; пени, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 296 877,12 руб.; пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, в размере 891 549,35 руб., исковые требования удовлетворены частично, в том числе с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» задолженность по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от 12.03.2015 в размере 2 749 284,80 руб. – основной долг; проценты в размере 554 365, 13 руб. и 56 492,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 791, 50 руб.

10.01.2019г. арбитражным судом в рамках дела № А40-144293/18-25-1129 выдан исполнительный лист ФС № 030302305 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» задолженность по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от 12.03.2015 в размере 2 749 284,80 руб. – основного долга; процентов в размере 554 365, 13 руб. и 56 492,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 791, 50 руб.

08.09.2017г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») было возбуждено исполнительное производство № 71599/17/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015312391 от 09.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 1 488 252,40 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева.

15.03.2018 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 9679/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015317851 от 12.02.2018 г., о взыскании задолженности в размере 5 714 455,25 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева.

15.03.2018 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 9680/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015317751 от 02.02.2018 г., о взыскании задолженности в размере 3 217 026,05 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева .

29.03.2018 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 1185 8/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015318017 от 01.03.2018 г., о взыскании задолженности в размере 189 454,65 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева.

08.04.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 16836/19/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ФС № 030302305 от 10.01.2019 г., о взыскании задолженности в размере 3 337 441,43 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

02.07.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. № 46001/19/63820 от 24.05.2019 г), а именно: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 4MATIC, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 1 713 559,50 руб.

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявителем было направлено заявление об оставлении имущества за взыскателем (исх. № 16к/81488 от 05.07.2019 г.).

09.07.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ГК «АСВ» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ещё одно предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. № 46001/19/83492 от 27.06.2019 г.), а именно: экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, гос. peг. знак: 

<

***>. 2014 г. в.; Фольксваген 7НС TRANSPORTER, 2014 г. в., г/н 

<

***> на общую сумму 3 845 250 руб.

11.07.2019г. КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» направил в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ходатайство о продлении срока принятия решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем (исх. № 2572-Ю от 11.07.2019 г.) в связи с тем, что общая стоимость предложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству № 16836/19/46001-ИП в отношении ООО ПО «Кароляна», которую КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» обязан был бы возвратить должнику за счет средств конкурсной массы КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ». Кроме того, принятие предложенного имущества повлекло бы за собой необходимость постановки на учет данного имущества на баланс КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» и дополнительные расхода по его хранению.

05.08.2019 г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ГК «АСВ» ОТ судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило постановление об удовлетворении заявления и продлении срока принятия решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем на срок один месяц со дня получения указанного постановления (исх. № 46001/19/98779 от 26.07.2019 г.)

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявителем было направлено заявление об оставлении имущества за взыскателем (исх. № 16к/101288 от 22.08.2019 г.), а именно: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 4MATIC, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 1713 559,50 руб.; Фольксвагена 7НС TRANSPORTER, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 564 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 2 277 559,50 руб.

22.10.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ПС «АСВ» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 поступил отказ в передаче нереализованного имущества ООО ПО «Кароляна» взыскателю, в связи с тем, что от Администрации г. Дмитриева Курской области поступило согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (исх. № 46001/19/127259 от 02.10.2019 г.).

Считая действия судебного пристава-исполнителя - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, выразившиеся в непередаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имуществ несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, привести процедуру передачи имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и обязать передать нереализованное имущество взыскателю на основании поданного последним заявления об оставлении указанного имущества за взыскателем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы, изложенные в возражении УФССП России по Курской области в полном объеме; просит отказать в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования КУ КБ «Нефтяной Альянс» - ПС «АСВ» подведомственно арбитражному суду.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 14.11.2019г., срок в настоящем случае не пропущен.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде. 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 09.08.2017г. арбитражным судом в рамках дела № А35-10781/2016 выдан исполнительный лист ФС № 015312391 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области неустойку по муниципальному контракту №0144300020414000010-0248542-02 от 22.07.2014 в размере 1 488 252 руб. 40 коп.;    12.02.2018г. арбитражным судом в рамках дела № А35-4918/2017 выдан исполнительный лист ФС № 015317851 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области денежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту №0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп. и штраф в размере 916 350 руб. 75 коп; 02.02.2018г. арбитражным судом в рамках дела № А35-4917/2017 выдан исполнительный лист ФС № 015317751 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области денежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту №0144300020416000006 от 30.07.2016 в сумме 4 798 104 руб. 50 коп. и штраф в размере 916 350 руб. 75 коп.; 10.01.2019г. арбитражным судом в рамках дела № А40-144293/18-25-1129 выдан исполнительный лист ФС № 030302305 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КАРОЛЯНА» в пользу Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» задолженность по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от 12.03.2015 в размере 2 749 284,80 руб. – основного долга; процентов в размере 554 365, 13 руб. и 56 492,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 791, 50 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» -  08.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 71599/17/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015312391 от 09.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 1 488 252,40 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева;      15.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 9679/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015317851 от 12.02.2018 г., о взыскании задолженности в размере 5 714 455,25 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева;     15.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 9680/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015317751 от 02.02.2018 г., о взыскании задолженности в размере 3 217 026,05 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева; 29.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 1185 8/18/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 015318017 от 01.03.2018 г., о взыскании задолженности в размере 189 454,65 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г.Дмитриева;     08.04.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 16836/19/46001-ИП в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ФС № 030302305 от 10.01.2019 г., о взыскании задолженности в размере 3 337 441,43 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Как следует из позиции заявителя, 02.07.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. № 46001/19/63820 от 24.05.2019 г), а именно: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 4MATIC, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 1 713 559,50 руб.

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявителем было направлено заявление об оставлении имущества за взыскателем (исх. № 16к/81488 от 05.07.2019 г.).

09.07.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ГК «АСВ» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ещё одно предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. № 46001/19/83492 от 27.06.2019 г.), а именно: экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, гос. peг. знак: 

<

***>. 2014 г. в.; Фольксваген 7НС TRANSPORTER, 2014 г. в., г/н 

<

***> на общую сумму 3 845 250 руб.

11.07.2019г. КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» направил в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ходатайство о продлении срока принятия решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем (исх. № 2572-Ю от 11.07.2019 г.) в связи с тем, что общая стоимость предложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству № 16836/19/46001-ИП в отношении ООО ПО «Кароляна», которую КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» обязан был бы возвратить должнику за счет средств конкурсной массы КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ». Кроме того, принятие предложенного имущества повлекло бы за собой необходимость постановки на учет данного имущества на баланс КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» и дополнительные расхода по его хранению.

05.08.2019 г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) ГК «АСВ» ОТ судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило постановление об удовлетворении заявления и продлении срока принятия решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем на срок один месяц со дня получения указанного постановления (исх. № 46001/19/98779 от 26.07.2019 г.)

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявителем было направлено заявление об оставлении имущества за взыскателем (исх. № 16к/101288 от 22.08.2019 г.), а именно: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 4MATIC, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 1713 559,50 руб.; Фольксвагена 7НС TRANSPORTER, 2014 г. в., г/н 

<

***> на сумму 564 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 2 277 559,50 руб.

В тоже время, из материалов настоящего дела арбитражным судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства 04.07.2019г. от Администрации г.Дмитриева судебному приставу-исполнителю поступило согласие на предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Администрации г.Дмитриева было возбуждено ранее чем исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхования вкладов», судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было передано Администрации г.Дмитриева.

22.10.2019г. в адрес КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ПС «АСВ» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 поступил отказ в передаче нереализованного имущества ООО ПО «Кароляна» взыскателю, в связи с тем, что от Администрации г. Дмитриева Курской области поступило согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (исх. № 46001/19/127259 от 02.10.2019 г.).

Впоследствии 27.11.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16836/19/46001-ИП о взыскании задолженности в размере 3337 441,43 руб. с ООО ПО «Кароляна» в пользу Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхования вкладов» и возвращении исполнительного документа взыскателю, с актом о невозможности взыскания.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущены незаконные действия, выразившиеся в непередаче заявителю нереализованного имущества. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела требования КУ КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, привести процедуру передачи имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и обязать передать нереализованное имущество взыскателю на основании поданного последним заявления об оставлении указанного имущества за взыскателем, не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов последнего  являются несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 159, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования КУ КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в не передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, привести процедуру передачи имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и обязать передать нереализованное имущество взыскателю на основании поданного последним заявления об оставлении указанного имущества за взыскателем, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                 М.Н. Морозова