АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15373/2022

21 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым мост» с требованиями о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 160519/ОГМ от 16.05.2019 в части оплаты.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения до 16.09.2022.

По ходатайствам истца определениями от 19.09.2022 и от 20.10.2022 срок оставления искового заявления без движения продлевался.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15373/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.03.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве, в частности указывая на то, что сумма заявленная ко взысканию взыскана решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-110823/2019 по иску ООО «75 Мостоотряд» о взыскании 795 000 руб. в том числе задолженности в сумме 720 000 руб. по договору аренды №160519/ОГМ от 16.05.2019, пеней в сумме 75 600 руб. за период с 18.07.2019 по 21.08.2019 с последующим начислением, начиная с  22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.05.2019 между ООО «75 Мостоотряд» («Арендодатель») и ООО «Крым Мост» («Арендатор») заключен Договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 160519/ОГМ (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору строительную технику - сваебойную установку Juttan c гидромолотом ННК 7/9 (далее - Техника») за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по давлению и технической эксплуатации Техники.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 16.05.2019 п. 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему говору составляет 1320000,00 руб., в том числе НДС 20 % за 30 календарных дней при односменном графике работы (11 часов в сутки). В арендную плату включена стоимость доставки строительной техники, мобилизация и демобилизация строительной техники».

Также указанным соглашением, п.  3.3. Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится в следующие сроки:

-                     оплата в размере 400000 руб., в т.ч. НДС, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента передачи техники Арендатору.

-                     оплата в размере 920000 руб., в т.ч. НДС, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента возврата техники Арендодателю».

Акт возврата-передачи техники с экипажем к Договору подписан сторонами 17.06.2019.

Истец ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд», Арендатором произведены оплаты 06.06.2019 и 08.08.2019 в размере 400000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Исходя из этого, истец указывает на то, что за ООО «Крым Мост» образовалась задолженность в размере 720000  руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в   соответствии   с   условиями   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела 24.12.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-110823/2019 рассмотренном в порядке упрощенного производства по иску ООО «75 Мостоотряд» к ООО «Крым Мост»  о взыскании 795000 руб. в том числе задолженности в сумме 720000 руб. по договору аренды №160519/ОГМ от 16.05.2019, пеней в сумме 75600 руб. за период с 18.07.2019 по 21.08.2019 с последующим начислением, начиная с  22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, которым указанная сумма взыскана в полном объеме.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 160519/ОГМ от 16.05.2019 в сумме 720000 руб., учитывая, что данная задолженность взыскана решением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-110823/2019, является не состоятельным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 17400 руб. 

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу истца с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников