ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21950/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-21950/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, 

к ФИО2, г. Саратов 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С», г. Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично по паспорту,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро»  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2022 № 11/2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования»  - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 в порядке передоверия на основании доверенности от 18.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании 2 675 046 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 375 руб.

27 апреля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод вентиляционного оборудования» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: судом не учтена письменная позиция истца от 19.04.2023, указывает на отсутствие в деле доказательств вины ответчика.

   Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «ВПК-Радонеж» (поставщик) и ООО «Технотрейд-с» (должник, ответчик) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, для нужд соответствующих дочерних обществ ПАО «Газпром», а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 784 400 руб., срок поставки товара покупателю - в течение 40 рабочих дней с момента 30% предоплаты. 

Платежным поручением №9 от 05.07.2019 ответчик перечислил 1 301 512 руб. 

По универсальному передаточному документу №89 от 23.08.2019 поставщик поставил ответчику: 3 А65-31070/2020 - клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-1*ЭВП- №24А-S2-AKB01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария); - клапан воздушный утепленный КВУ-С-760*1300-В-l*3Bn-NF24A-SR-AKB-01A с 2-мя взрывозащищенными кабельными вводами АВКВ.2Л. для бронированного кабеля d=14... 19мм. BELIMO (Швейцария) на общую сумму 2 107 200 руб. 

По универсальному передаточному документу №90 от 30.08.2019 поставщик поставил ответчику клапан воздушный утепленный взрывозащищенный КВУ-П-В 800x800 с э/п Schischek MS-ExMax-5 10-SF на общую сумму 2 677 200 руб., итого на общую сумму 4 784 400 руб. 

Ответчиком оплата с учетом аванса осуществлена на общую сумму 2 301 512 руб., долг составил в сумме 2 482 888 руб. 

Претензией от 26.10.2020, направленной ответчику 27.10.2020, истец потребовал оплаты долга. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 2 482 633 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением от 21.06.2021 по делу № А65-31070/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» долг в сумме 2 482 633 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб.». 

Решение вступило в законную силу. 

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 31070/2020 от 21.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серия ФС№ 035365533. 26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63500/22/64042-ИГТ по исполнительному листу серия ФС № 035365533. 

18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключил ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее - Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-1/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору поставки №9 от 26.06.2019, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель). 

31.10.2018 между ООО «ВПК Радонеж» (Доверитель) и ООО «Технотрейд-С» (Представитель) был заключен договор коммерческого представительства (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является представительство интересов Доверителя на территории Саратовской области. 

В соответствии с п. 4.1 Договора - за все сделки, заключенные Представителем на территории, Доверитель выплачивает вознаграждение единоразово в размере 97 000 руб. на момент заключения договора.

В счет оплаты за оказание услуг коммерческого представительства по договору истцом были произведены оплаты в размере 157 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» (т.д. 1, л.д. 25-28). 

С учетом того, что фактически услуги коммерческого представительства ответчиком не были оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с изложением доводов и возражений. 

Ответчик указал, что во исполнение указанного Договора между ООО «ВПК-Радонеж» и ООО «Технотрейд-С» заключены следующие сделки договор поставки от №025/20 от 12.08.2020, договор поставки №9 от 26.06.2019, в связи с чем, считает, что услуги коммерческого представительства им оказаны. 

Поскольку услуги коммерческого представительства по спорному договору ответчиком не оказаны, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой платы по договору в размере 157 000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Представителем обязательств по указанному Договору, ООО «ВПК-Радонеж» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Рассмотрев исковое заявление ООО «ВПК-Радонеж» к ООО «Технотрейд-С» в рамках дела № А57-17279/2020 Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.02.2022 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-С» (ИНН6452128102, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 157 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.». Решение вступило в законную силу. 

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 17279/2020 от 19.02.2021 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС №037137751. 

26.05.2022 Кировским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 63499/22/64042-ИП по исполнительному листу серия ФС № 037137751.

 18.04.2022 ООО «ВПК-Радонеж» заключил ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Далее -Заявитель) договор уступки права требования (цессии) №1-2/2022 в соответствии с которым, ООО «ВПК-Радонеж» уступает, а Заявитель принимает все права по Договору коммерческого представительства от 31.08.2018, заключенному между ООО «ВПК-Радонеж» (Поставщик) и ООО «Технотрейд-С» (Покупатель). 

Таким образом, размер неисполненных обязательств у должника ООО «ВПК-Радонеж» перед заявителем, кредитором ООО «КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» составили: 2 518 046 + 157 000 = 2 675 046 руб. 

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены. 

Поскольку взыскать задолженность по вышеуказанным судебным актам с ООО «Технотрейд-С», по мнению истца, невозможно, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, который является учредителем и руководителем ООО «Технотрейд-С». При этом истец указывает, что с 19.05.2017 по настоящее время учредителем и генеральным директором Должника с размером доли 100% является ФИО2 (Ответчик). В ходе осуществления ответчиком, как руководителем и учредителем компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 675 046 руб., что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, ООО «Технотрейд-С» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО «Технотрейд-С» решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-31070/2020 и Арбитражного суда саратовской области от 19.02.2022 по делу №А57-17279/2020 не принимаются апелляционным судом.

При этом истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчика, который необоснованно уклоняется от уплаты данной задолженности. 

В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО «Технотрейд-С» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения указанных решений, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Технотрейд-С» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 2 675 046,00 руб., а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и выражает лишь субъективное мнение апеллянта. 

Наличие у ООО «Технотрейд-С» не погашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличие у него права обращения с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Технотрейд-С» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Требования ООО «Кореневский завод вентиляционного оборудования» не предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право истца на обращение с заявлением в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Технотрейд-С» дело о банкротстве не возбуждалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве, право на обращение с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, у истца не возникло.

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу №А57-21950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова