ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46677/2018

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.08.2018

от ответчика: 

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019; ФИО3, по доверенности от 12.12.2018

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО4, по доверенности от 30.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ООО «Компал ДУ-1»,

Министерства обороны РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года

по иску ООО «Компал ДУ-1» к Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

третье лицо: Федеральное казначейство России,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 6 230 752 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере         993 898 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить оспариваемые акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 090 632 руб. 43 коп.;  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; Минобороны России просит отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения, расположенные в жилых домах N 152 (кв. N 2, 17, 23, 24), 155 (кв. N 7, 15, 18, 21), 169 (кв. N 1, 5, 14, 2 15, 18, 21), 170 (кв. N 16, 19), 171 (кв. N 1, 2, 17, 13), 174 (кв. N 13), 175 (кв. N 1, 3, 13, 21), 190 (кв. N 3, 7, 10, 11, 20), 191 (N 1, 3, 8), 196 (кв. N 9, 10, 16), 197 (N 2, 10, 17, 23), 200 (кв. N 4, 9, 11, 22, 29, 31, 33, 47, 52, 61, 69), 202 (кв. N 1, 18, 47, 48, 52, 70), 204 (кв. N 10, 14, 28, 30, 42, 43, 47, 52, 50, 55, 58, 64, 67) принадлежат Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015, в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.05.2015 управляющей организацией назначен ООО "Уютный дом", при этом истцу указано передать техническую документацию по многоквартирным домам.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015 вследствие того, что объявленный конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами признан несостоявшимся с 01.08.2015 сроком на 3 месяца управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом".

Письмом исх. N 292 от 19.07.2017 ООО "Уютный дом" уведомило истца о том, что до 01.05.2015 не производились начисления.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца об оплате за содержание, ТО, ГАЗ, ГВС, отопление, ХВС, водоотведение в размере 6 230 752 руб. 08 коп. за указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, статей 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, положениями Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды, удовлетворяя исковые требования в названной части, исходили из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты не представлено, при этом срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по декабрь 2014 года включительно с учетом установленного положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ порядка оплаты и претензионного порядка на момент обращения с иском истек.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-46677/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Филина

 

А.И. Стрельников