Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15753/2017

г. Хабаровск

18 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 06.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 251 554 руб.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению в сумме 228 299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,50 руб.

Определением от 09.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-15753/2017.

06.12.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 06.12.2017 г., с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги хранения за период с 24.08.2015 по 07.08.2017 в сумме 228 299,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,50 руб. за период с 25.09.2015 по 08.08.2017, госпошлина в сумме 8 031 руб., всего 259 585 руб.

11.12.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на ответственное хранение от УМВД России по г. Хабаровску автомобиль марки «Toyota Karina», государственный регистрационный знак 

<

***> который был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер» по адресу 

<

...>.

Согласно письму от 24.08.2015 №40/6-5508 УМВД России по г. Хабаровску, материал проверки №12496 от 24.08.2015, в рамках которого был изъят автомобиль, направлен в СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

Фактически ООО «ЧОО «Сталкер» оказывало СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю услуги по хранению автомобиля марки «Toyota Karina», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 24.08.2015 по 09.08.2017.

Поскольку услуги по хранению за спорный период ответчиком не были оплачены, ООО ЧОП «Сталкер», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015  № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила № 449). 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. 

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. 

В спорном случае договор хранения между ответчиком и истцом не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению автомобиля марки «Toyota Karina», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии  с частями 1 и  2  статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (статья 82 УПК РФ часть 1 и часть 2 пункт подпункт «а»).

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция  № 142), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства.

В  соответствии с пунктом 35 Инструкции №  142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Как следует из материалов дела, материал проверки №12496 от 24.08.2015, в рамках которого был изъят спорный автомобиль, направлен в СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, автомобиль направлен на специализированную стоянку на хранение.

Как было указано ранее, договор между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке. С момента возврата вещественного доказательства законному владельцу обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих расходов прекращается.

Заключением ООО «Профи оценка» № Х-16-139 от 04.07.2016 установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016, составляет 319 рублей 30 копеек в сутки. 

По расчету истца, произведенному на основании указанного экспертного заключения, размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период с 24.08.2015 по 07.08.2017 услуг по хранению автомобиля составил 228 299,50 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 299,50 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об имеющихся противоречиях в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированую стоянку и письме от 24.08.2015 относительно указания цвета автомобиля судом отклонен, поскольку не имеет значения при  указании в документах  регистрационного знака автомобиля - Н180АВ49.

Ссылка на отсутствие в акте приема-передачи сведений о лице, принявшем на стоянку транспортное средство, что ставит под сомнение фактическое принятие, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что хранение автомобиля осуществлялось иной организацией.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 05.10.2017 в размере 23 254,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции действующей до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем,  требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» неосновательное обогащение за оказанные услуги хранения за период с 24.08.2015 по 07.08.2017 в сумме 228 299,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,50 руб. за период с 25.09.2015 по 08.08.2017, госпошлину в сумме 8 031 руб., всего 259 585 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.П. Медведева