ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91207/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.11.2019  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.03.2020

рассмотрев  29 июня  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы «МТДК «Волшебная лампа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 05 ноября 2019,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020,

по иску ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

к ГБУК г. Москвы «МТДК «Волшебная лампа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "МТДК "Волшебная лампа" о взыскании задолженности в размере 1 354 976,66 руб.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004016:4079, площадь 1090,7 м2, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 

Истец является компанией, обслуживающей комплекс зданий, расположенных по адресу: ул. Сущевская д. 25/1, 25/4, 25/5, 27/2, 27/3, 27/7, ул. Палиха 10/2, 10/3, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10.

Истцу на праве собственности принадлежит инженерная инфраструктура, посредством которой указанный комплекс зданий обеспечивается коммунальными ресурсами, а именно водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением. 

Также истец несет расходы по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов данного здания и расходы по содержанию соответствующих инженерных систем и другой инфраструктуры объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполняются услуги по обслуживанию недвижимости, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность за указанные услуги в размере 1 354 976 руб. 66 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из данной нормы вытекает, что учреждение несет бремя содержания имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как исходили из доказанности истцом оказания им спорных  услуг и отсутствия оплаты за них.

Также суды учитывали наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-127286/18. 

Кроме того, суды установили отсутствие тождественности между оказанными истцом услугами и услугами, которые оказаны ответчику сторонними  организациями.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об  обособленности  его  здания  от единого недвижимого комплекса, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020   по делу № А40-91207/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова        

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.И. Стрельников