869/2023-182669(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13174/2023-ГК

Дело № А40-277684/22

г.Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Мезриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСАЗС"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-277684/22,  

принятое судьей в порядке упрощенного производства  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ЗАО "ТРАНСАЗС" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2988004 от  

27.06.2018,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, диплом ЭВ 349358 от  

02.06.1995,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСАЗС" о взыскании задолженности в размере 14  421 руб. 78 коп. и пени в размере 41 526 руб. 99 коп.  

Решением суда от 16.02.2023 по делу № А40-277684/22, принятым в порядке  упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 14 421 руб. 78 коп. и пени в размере 2 313 руб. 36 коп.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 судом  назначено рассмотрение дела к слушанию.  

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено, истцу  предложено представить информационный расчет с учетом доводов жалобы.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 29.06.2023  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца указал на то, что информационный расчет не подготовлен,  заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, доводы ответчиком изначально  были заявлены в отзыве 10.01.2023, в том числе представлен судебный акт об  установлении кадастровой стоимости земельного участка, далее доводы изложены в  жалобе. У истца было более чем достаточно времени для составления  информационного расчета и изложения позиции по доводам жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2022 по  30.06.2022 по оплате аренды земельного участка площадью 500кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, из состава земель  населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для  эксплуатации комплекса АЗС по договору от 05.05.2012 № М-01-037234.  

Договор заключен сроком до 02.04.2061 года. 

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.  

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный  срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки  в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных  платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с  06.04.2013 по 30.06.2022 в размере 41 526 руб. 99 коп., согласно представленному  расчету.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом  срока исковой давности в части требований о взыскании пени.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета  истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  

письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской  Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N  305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что истом неверно сделан  расчет арендной платы, последняя погашена в полном размере, расчет Истца за 20152016 года составлен без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка  согласно решению Московского городского суда от 07.07.2016 по делу № За-681/2016,  в котором Истец принимал участие.  

С 01.10.2012 года, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 г. N  744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП, арендная  плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам,  установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006  г. N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне  зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.  

Согласно п. 5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от  25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания,  ставка арендной платы установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 77:01:0003021:19 по состоянию на 01.01.2015 и  01.01.2016 г.г. составляет 39 750 000 рублей.  

Таким образом, размер годовой арендной платы в 2015 ив 2016 годах составляет  - 596 250,00 рублей, а не 603 460,88 рублей, как указано в расчетах Истца.  

Из представленного Истцом в материалы дела расчета видно, что задолженность  по арендной плате возникла с 4 квартала 2017 года, ответчиком погашалась  задолженность.  

Так 2015 год ставка арендной платы 596250,00руб., оплачено 603460,88руб.  2016 год ставка арендной платы 596250,00руб., оплачено 603460,88руб.  

Общая переплата 14421,76руб. 

2017 год ставка арендной платы 664598,70руб., оплачено 650178,95руб.  2018год ставка арендной платы 664598,70руб., оплачено 666598,72руб.  2019 год ставка арендной платы 392151,53руб., оплачено 392151,52руб.  2020год ставка арендной платы 392151,53руб., оплачено 392151,52руб.  2021год ставка арендной платы 392151,53руб., оплачено 392151,52руб.  

2022год ставка арендной платы 647999,70руб.,оплачено по состоянию на  30.06.2022 года 323999,86руб. (161999,93руб. в квартал).  

Таким образом, истец в расчете указывает сумму задолженности исходя из  суммы арендной платы без учета решения Мосгорсуда по делу 3-а 681/2016 от  07.07.2016, которое вступило в законную силу на основании апелляционного  определения № 33а-31794.  

Суд первой инстанции оценку доводам отзыва не дал, расчет суммы долга не  проверил, что привело к принятию неверного судебного акта.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о наличии долга у  ответчика, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать (ст. 408 ГК РФ).  

Что касается требований в части неустойки, то суд апелляции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что спорному договору аренды предусмотрена повременная уплата  арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец  должен был знать о своем нарушенном праве с момента внесения каждого платежа, в  связи с чем применил срок исковой давности по заявленным им требованиям в части  (за период с 06.04.2013 по 13.11.2019), взыскав пени в сумме 2313,36руб за  последующий период по 30.06.2022.  

Истец в своем расчете указывает, что пени, начиная с 4 квартала 2018 года, рассчитываются из суммы 14 421,78 руб. 

Согласно расчету до 3 квартала 2018года усматривается просрочка в оплате  текущих платежей по оплате аренды.  

В исковой период с учетом обоснованного вывода суда первой инстанции о  применении срока исковой давности, просрочки в оплате арендной платы за все  кварталы 2020, 2021, и 1,2 кварталы 2022 просрочки в оплате не установлено.  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  расчет иска был неверен, составлен без учета изменения кадастровой стоимости  земельного участка, задолженности по оплате арендной платы не имеется, последняя  оплачена в установленном размере и в установленный срок, и иного материалами дела  не подтверждается.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части требований о  взыскании пени, которые были удовлетворены судом, подлежит отмене (неустойка в  силу закона является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства –  просрочки оплаты арендной платы).  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .  

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  истца на основании ст. 110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-277684/22  

отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО  

"ТРАНСАЗС" 3000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  

жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Е.А. Мезрина