﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142071/2018

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/изм.треб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от ФНС России представитель Блохин А.Н., доверенность от 13.05.2020;

от ЗАО СМУ-9 «Метрострой» представитель Скорых К.П., доверенность от 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-142071/2018/изм.треб., принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9  «Метрострой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ-9 «Метрострой» определением от 26.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству должника изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебных расходов по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта на объектах: Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до станции «Южная», Красносельско-Калининская линия метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское».

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим 3 Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. 

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления N 60  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее – Обзор № 3 (2017)).

Из материалов дела видно, что должник является крупной строительной организацией, выполняющей важный и социально значимый заказ Администрации Санкт-Петербурга - строительство метрополитена города Санкт-Петербурга. В настоящее время ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ведет работы по монтажу эскалаторов и кабельных сетей на пусковом объекте «Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная», а также работы на объекте  Красносельско-Калининская линия метрополитена от ст. «Казаковская» до ст.«Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское» (бурение замораживающих скважин; монтаж системы замораживания грунтов; работы по замораживанию грунтов). По состоянию на 04.06.2019 на строительных площадках трудоустроены 247 человек. На 10.12.2019 имеется задолженность по заработной плате перед 307 сотрудниками. Расчетные счета ЗАО СМУ-9 «Метрострой» заблокированы. Должник не может вести обычную хозяйственную деятельность, которая осуществляется на особо опасных объектах. Специфика деятельности должника требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, расходы на оплату услуг связи и интернета, а также связанных с ремонтом, строительством, обеспечением и содержанием рабочих мест и пр. Большая часть текущих обязательств должника относится к внеочередным расходам, поскольку непосредственно связана с производственной деятельностью.

Как правильно указано в обжалуемом определении, нарушение непрерывности работ по замораживанию грунта (в связи с отключением электроэнергии из-за наличия задолженности, невыполнением работ по техническому обслуживанию компрессорной системы в связи с неоплатой таких работ, отсутствием топлива для доставки рассола) приведет к техногенной аварии: затоплению наклонного хода и осадке земной поверхности. Задержка в выплате заработной платы приведет к нарушению государственных гарантий оплаты труда, установленных действующим законодательством. Установление приоритета платежей по выплате заработной платы работникам должника направлено на обеспечение деятельности должника и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе сохранение имущества и поддержание его в надлежащем состоянии.

Обжалуемое определение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления № 60, Обзоре № 3 (2017).

Мотивы, по которым суд первой инстанции воспользовался правом изменить календарную очередность удовлетворения текущих платежей, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019  по делу №  А56-142071/2018/изм.треб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен