Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25096/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800130582, ИНН 

<

***>) о взыскании 2908712,26 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис"  (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 2908712,26 руб., в том числе денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2821253,40 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 87458,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылается на то, что заказанный истцом товар был оплачен организации ФИО4 Воркс Лимидет (Bee's Knees Works LTD Company Number: 10992612), однако ввиду сложной экономической ситуации вызванной новой коронавирусной инфекцией covid-19 произошла задержка поставки товара из Великобритании. О данном обстоятельстве Общество было уведомлено. 11.01.2022 стороны и ФИО4 Воркс Лимидет заключили трёхстороннее соглашение об уступке суммы прав требований № 01 (далее – Соглашение № 01), согласно которому Предприниматель (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло право на покупку и соответственно импорт оплаченного технологического оборудования для общепита к ФИО4 Воркс Лимитед на основании акта сверки от 17.12.2021, подписанного между Предпринимателем и ФИО4 Воркс Лимитед в размере 26652,76 евро. Согласно п. 1.4 Соглашение № 01, право на покупку и соответственно импорт оплаченного технологического оборудования для общепита цедента перешло к Обществу в момент подписания Соглашения. Согласно п. 3.1 Соглашение № 01 уступаемая сумма по настоящему Соглашению составила 26652,76 евро за исключением налоговых сборов и комиссий, оплачиваемых цессионарием по настоящему Соглашению. Уступаемая сумма цессионарием в пользу цедента передается путем зачета встречных однородных требований Общества к Предпринимателю на стоимость уступаемой суммы. Расчет стоимости, подлежащей взаимозачету, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления уведомления о зачете уступаемой суммы (п. 3.2 Соглашение № 01). Согласно п. 3.3 Соглашение № 01 путем подписания настоящего Соглашения Предприниматель и иные организации, связанные с ним, расторгают все договоры с ФИО4 Воркс Лимитед, действующие на дату подписания настоящего Соглашения по взаимному согласию. Стороны друг к другу не имеют никаких претензий. До настоящего времени Соглашение не расторгнуто и не изменено. Таким образом, Предприниматель исполнил обязательства перед Обществом в полном объеме. Указание Общества на отсутствие переговоров между сторонами является ложным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлено на введение суд в заблуждение (л.д. 49, 66).

От истца поступили письменные возражения на отзыв (л.д. 68). 

В судебном заседании 30.03.2023 судом объявлен перерыв до 03.04.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 126 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность заказчика оборудование, определенное сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему договору (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оборудование. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (далее - Дополнительные соглашения) к настоящему Договору, становящихся неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их вступления в силу. Момент вступления в силу указанных Дополнительных соглашений определяется сторонами в тексте таких Дополнительных соглашений (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Поступившие от Предпринимателя счета на оплату от 16.02.2021 № 185 на сумму 21080,75 EUR (пароконвектомат Unox, шкаф шоковой заморозки Electrolux), от 27.03.2021 № 221 на сумму 18487,00 EUR (кофемолка Florenzato, кофемашина Nuova Somonelli Appia II Compact, соковыжималка Rotel Luice Master Professional by Miro, блендер Hamilton Beach и т.д.) оплачены истцом платежными поручениями от 24.02.2021 № 42 (936723 руб.), от 15.03.2021 № 61 (595000 руб.), от 09.04.2021 № 108 (500000 руб.), от 13.05.2021 № 168 (668072,76 руб.) и № 169 (121457,64 руб.). Всего истцом на счет ответчика было перечислено 2821253,40 руб.

Согласно п. 2.6 Договора датой поставки считается дата передачи оборудования. Право собственности и все риски переходят от поставщика к заказчику в момент передачи оборудования. 

Письмом от 08.06.2021 № 13 Предприниматель гарантировал поставку товара по счетам №№ 185, 221 в срок до 20.07.2021.

Истец, не получив оборудование, полагая, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, 25.06.2021 обратился к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара по счету №№ 185, 221 в срок до 05.07.2021. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.08.2022 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 2821253,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком оборудования в адрес истца суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств в рамках договора поставки, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 2821253,40 руб. 

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 2821253,40 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на заключенный между ним, истцом и ФИО4 Воркс Лимидет Договор уступки права требования не принимаются судом, поскольку Соглашением о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.01.2022 № 01 (далее – Соглашение о расторжении), подписанным 09.09.2022 истцом и ФИО4 Воркс Лимидет, расторгнуто Соглашение № 01. Путем подписания названного Соглашения о расторжении истец и ФИО4 Воркс Лимидет подтвердили, что Соглашение № 01 не исполнено сторонами.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения № 01 все изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Соглашения.

Доказательств исполнения Соглашения № 01 истцом, ответчиком и ФИО4 Воркс Лимидет, в том числе доказательств передачи ответчиком истцу документов, удостоверяющих уступаемое право на покупку и соответственно импорт оплаченного технологического оборудования для общепита (копия акта сверки от 17.12.2021, платежные поручения, договоры и иные сопутствующие документы), о чем указано в п. 2.1.1 Соглашения № 01, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что оборудование в полном объеме поставлено истцу опровергается представленными в дело доказательствами, в частности Соглашением о расторжении, в котором истец и ФИО4 Воркс Лимидет подтвердили неисполнение Соглашения № 01.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, а также иных сроков согласно настоящему договору и Приложениям к нему поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости своевременно недопоставленного оборудования за каждый просроченный день.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 4.5 Договора начислены ответчику пени за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 в размере 87458,86 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет пеней в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в полном объеме с 21.07.2021 по 21.08.2021 в размере 87458,86 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 30.08.2022 № 188 государственная пошлина в сумме 37544 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800130582, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614017, 

<

...>) денежные средства в общей сумме 2908712 (два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 копеек, в том числе денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2821253 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 40 копеек и неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 87458 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37544 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А. Р. Гилязетдинова