СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17738/2017

 

18.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (рег. № 07АП-8816/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-17738/2017 (судья Мальцев С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) 

о взыскании 81 298,66 руб. задолженности за бездоговорное потребление энергии на участке теплотрассы от ТК6 до наружной стены многоквартирного дома по ул. Восход 21/1, из них 58 637,67 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 года, 22 660,99 руб. пени за период с 05.10.2016 по 30.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ответчик, ООО «Аспект») с требованиями о взыскании 81 298,66 руб. задолженности за бездоговорное потребление энергии на участке теплотрассы от ТК6 до наружной стены многоквартирного дома по ул. Восход 21/1, из них 58 637,67 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 года, пени в размере 22 660,99 руб. за период с 05.10.2016 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик является владельцем спорных тепловых сетей на основании акта разграничения от 29.11.2013 и паспорта участка тепловой сети. Ответчик не является сетевой организацией, владеющей и извлекающей из такого владения тепловыми сетями экономической выгоды, а является застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство указанного спорного участка тепловых сетей - это расходная часть, необходимая для строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; судом неверно присвоен ответчику статус "абонента", так как абонентом ответчик не является с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, а также передачи многоквартирного дома (включая коммуникации и места общего пользования) управляющей компании (ООО "НУК"). Ответчик не является собственником спорных тепловых сетей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, ООО «Аспект» является владельцем участка теплотрассы от ТК 6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 20/1 (участка тепловой сети).

Для осуществления подключения строящегося жилого дома, а в последующем теплоснабжения дома ООО «Аспект» были выданы письмо ОАО «СИБЭКО» № 112-7о/76093 от 12.03.2013, справка № 112-46/760936 от 16.01.2014, условия подключения № 638 от 05.05.2012 и условия подключения № 638а от 25.03.2013.

В соответствии с пунктами 5, 6 условий подключения № 638 от 05.05.2012 ООО «Аспект» было обязано запроектировать и смонтировать к ИТП подключаемого здания теплотрассу с точкой подключения в ТК 6. Условия подключения выполнены, что подтверждается справкой ОАО «НПО» № 325 от 30.12.2013.

Согласно акту о подключении от 30.12.2013 и акту о готовности от 30.12.2013 подключение строящегося дома к системе теплоснабжения осуществлено.

Адрес ул. 9-го Ноября, 24 являлся строительным адресом жилого дома по ул. Восход, 20/1, постоянный адрес которому присвоен приказом администрации Октябрьского района мэрии г. Новосибирска № 125-од от 02.02.2015.

По итогам проведенной АО «СИБЭКО» проверки установлено бездоговорное потребление на тепловые потери тепловой энергии ООО «Аспект» на участке тепловой сети ответчика.

По факту выявления бездоговорного потребления составлены соответствующие акты о начислении.

Бездоговорное потребление за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 осуществлено на сумму 58 637,67 руб.

О составлении актов, о начислении ООО «Аспект» уведомлено надлежащим образом: направлено письмо № ЭДО-166-02/67 от 31.03.2017 с просьбой обеспечить явку представителя. Явка представителя была обеспечена.

Истец, ссылаясь на то, что владельцем участка тепловой сети от ТК 6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 20/1, по которому передавалась тепловая энергия, является ООО «Аспект», и силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) последнее обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учета и оплаты, а данное обязательство не было исполнено со стороны ООО «Аспект», а направленная истцом в адрес ответчика претензия № ОРЭ-164/Пр1323 от 25.05.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (Правила подключения).

Пункт 43 Правил подключения предусматривает, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В силу положений пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Так материалами дела, в том числе разрешением на строительство, техническими условиями на подключение, актами о подключении подтверждается, что теплотрасса была создана и введена в эксплуатацию ответчиком.

Из акта разграничения тепловых сетей от 29.11.2013 следует, что владельцем участка тепловой сети от ТК6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Восход 20/1 является ООО "Аспект". Изменения в акт не вносились.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 209, 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему тепловой сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 ФЗ о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, организации компенсируют потери в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

В период с 01.09.2016 по 31.03.2017 истцом подана ответчику тепловая энергия в количестве 48,9013 Гкал, теплоноситель в объеме 35,042 кубических метра, составляющая нормативные потери на участке сети, что подтверждается расчетом, подписанными сторонами актами о начислении, ведомостями потребления на общую сумму 58 637,67. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в связи с технологическим присоединением спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию соответствующие участки тепловых сетей, в дальнейшем согласовал границы владения спорными участками тепловых сетей, следовательно, ответчик принял на себя ответственность за их эксплуатацию. Доказательства того, что спорные участки сетей переданы ответчиком иным лицам, либо являются бесхозяйным имуществом, не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок тепловой сети передан управляющей компании, является собственностью жильцов многоквартирного дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества.

В этой связи акт приема-передачи тепловой сети от 18.03.2015 не влечет каких-либо правовых последствий для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в данном акте указано на то, что его подписание не влечет передачу права собственности на указанные объекты, при этом как было указано выше, принадлежность сети ответчику определена в акте разграничения от 29.11.2013, изменений в который не вносилось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что до передачи спорных участков тепловых сетей в установленном законом порядке иным лицам именно на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей.

Указание на то, что ответчик не является сетевой организацией, владеющей и извлекающей из такого владения тепловыми сетями экономической выгоды, а является застройщиком многоквартирного жилого дома и строительство указанного спорного участка тепловых сетей - это расходная часть, необходимая для строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, законным владельцем которых является ООО "Аспект".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 660,99 руб. за период с 05.10.2016 по 30.06.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предстален.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-17738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                               О. Б. Нагишева