ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16764/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Е-СТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-16764/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требований в сумме 16 366 464 рубля, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда»  (далее - ООО «СК «Красная Звезда», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (далее - ООО «Е-СТРОЙ», должник) 16 366 464 рубля, в том числе: 13 638 720,00 руб. основного долга и 2 727 744,00 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-16764/2017 ООО «СК «Красная Звезда» в удовлетворении заявления о включении суммы в размере 16 366 464 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Е-СТРОЙ» отказано.

ООО «СК «Красная Звезда» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-16764/2017 полностью и разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, в обоснование имеющейся задолженности представлены все необходимые документы, в том числе договор поставки, спецификации к договору, товарные накладные и счета-фактуры; в определении суда первой инстанции не указано, что представленные товарные накладные не отвечали признаку достоверности, факт подписания должником товарных накладных признан; ссылки в судебном акте на отсутствие отражения операций по реализации и приобретению товара со стороны должника и заявителя в книгах покупок и книгах продаж не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку ведение заявителем и должником бухгалтерского учета и сдача им отчетности не является предметом рассмотрения настоящего дела.     

ООО «Е-Строй» направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить жалобу без удовлетворения, определение первой инстанции – без изменения. Должник указывает, что товар фактически не был передан ввиду того, что сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия; подпись лиц, фактически отпустивших и принявших груз, в товарных накладных отсутствует; товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют, что не может свидетельствовать о передаче товара должнику; документы, подтверждающие фактическое наличие товара в объеме поставки кредитором не представлены. 

В судебном заседании представитель должника поддержала изложенные в письменном отзыве возражения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО «СК «Красная Звезда» (поставщик) и ООО «Е-Строй» (покупатель) подписан договор поставки №7, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по накладным, согласно графику поставки и спецификации.

В силу пункта 7.1 договора факт приемки покупателем каждой поставленной партии товаров оформляется двусторонним подписанием товарно-транспортных документов. Подписанные представителем поставщика документы вместе с комплектом документов предусмотренных пунктом 5.2 договора вручаются представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по результатам приемки товаров товарно-транспортная накладная подписывается представителем покупателя, что подтверждает приемку товаров по количеству, ассортименту и качеству. 

Согласно спецификации №1 к договору поставки общая стоимость поставленного товара составляет 13 638 720 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены товарные накладные №21/7 от 21.07.2015, №28/7 от 28.07.2015, №03/7 от 03.08.2015, №11/7 от 11.08.2015 на общую сумму 13 638 720 рублей и счета-фактуры от тех же дат на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что на стороне ООО «Е-Строй» имеется задолженность по оплате полученного по указанным выше товарным накладным, ООО «СК «Красная Звезда» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, отказал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что сторонами не представлены первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес должника, а также исходя из содержания книги продаж ООО «СК Красная Звезда» и книги покупок ООО «Е-Строй» за 3 квартал 2015 года отсутствуют задекларированные операции, свидетельствующие о приобретении спорного товара должником у кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие в деле подписанных должником товарных накладных, заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение реальности сделки по поставке должнику арматуры в общем объеме 623 тонны при том, что контрагенты по договору от 21.07.2015 расположены в разных регионах Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что отгрузка товаров произведена в адрес должника ООО «Домстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 20.07.2015 № 17 и договор поставки продукции от 15.07.2015 № 09/2015 противоречат содержанию пункта 5.1 договора поставки от 21.07.2015 № 7 о поставке товаров поставщиком на склад покупателя.

Кроме того, по условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора приемка товаров по количеству, качеству и ассортименту должна сопровождаться подписанием товарно-транспортных документов, которые в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок должника (пункт 5.1 договора). Однако, доказательств направления должником в адрес кредитора заявок в дело не представлено.

 Доказательств внесения сторонами в установленном порядке каких-либо изменений в договор суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт передачи товара от кредитора к должнику и наличие на стороне последнего задолженности по его оплате.

Вопреки утверждению заявителя, наличие одних только товарных накладных , без предоставления в подтверждение фактической отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику.

Доказательств того, что передача товара осуществлялась посредством самовывоза  в материалах дела также не имеется.

Представленные в дело книги продаж и покупок не подтверждают реальность совершения операций по поставке товара кредитором в адрес должника.

Учитывая положения договора поставки, сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные и счета-фактуры сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение должником.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Красная Звезда» следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-16764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Красная Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов