АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-32694/2022 

 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат» (далее – ООО «Лицензиат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 283 029 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по ремонту квартиры.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении иска до 1 278 600 руб. 55 коп. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры 07.02.2022, предметом которого является обязательство ответчика произвести ремонт офиса по адресу: 

<

...>, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в сумме 423 700 руб., при этом пунктом 2.2 договора указано, что стоимость материалов определяется по фактическим ценам в соответствии с выбором заказчика.

 

В исполнение обязательства по оплате аванса истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 278 600 руб. 55 коп., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений и чеков о переводе денежных средств. Оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, имеющихся в материалах дела на вышеуказанную сумму. Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Наличие между сторонами иных взаимоотношений помимо обязательства по ремонту офиса из материалов дела не следует.

Срок выполнения работ установлен 8 недель с момента начала работ на объекте. Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к производству работ с момента получения предоплаты в 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Однако, ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Фактическая отправка уведомления подтверждена копиями почтовой квитанции и описи вложения от 23.06.2022, а также отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 55-57).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 04/06 АСЮ на оказание юридических и консультационных услуг от 20.06.2022, заключенного с гр. ФИО2 и платёжного поручения № 189464 от 18.11.2022 об оплате 15 000 руб.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что предметом договора являются услуги по составлению претензии, иска, представлению интересов истца в суде.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика возражения относительно размера расходов не заявлены. 

Ответчиком размер расходов по мотиву их чрезмерности и (или) завышенности не оспорен, процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком не совершено, дополнительные доказательства не добыты и суду не представлены.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции арбитражным судом учитываются степень сложности спора, объём услуг по представительству, а также размер взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму расходов в 15 000 руб. разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде кассационной инстанции.

Ответчиком не представлено ни единого доказательства, подтверждающего чрезмерность и завышенность расходов, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат» 1 278 600 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 25 786 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев