АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-73008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-73008/2017, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 20.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 28.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 14.08.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 11.08.2023 суд заявление возвратил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.11.2023 определение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                 и постановление; направить обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре определения от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что правовая возможность для понижения требований Организации на момент вынесения определения от 20.06.2019 отсутствовала, а ФИО2 не являлся участником дела о банкротстве в спорный период.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что возврат заявления о пересмотре судебного акта нарушает права субсидиарного ответчика на уменьшение размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что с учетом разъяснений, а также отсутствием иной процессуальной возможности пересмотра оспариваемого судебного акта, у него имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований Организации является в настоящем случае надлежащим способом защиты права лица, не привлеченного к участию в споре. 

Податель кассационной жалобы считает, что основанием для пересмотра судебного акта явилось обстоятельство аффилированности кредитора и должника или их подконтрольности единому центру управления могут служить наряду с иными сопутствующими обстоятельствами, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, или основанием для отказа в признании его обоснованным.

По мнению ФИО2, требования Организации не подлежали включению в составе третьей очереди реестра, в связи с тем, что кредитор в момент возникновения обязательств знал (должен был знать) о том, что должник имеет неисполненные обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указывал на наличие аффилированности между Организацией и должником, которая на момент вынесения судебного акта                  от 20.06.2019 о включении требования кредитора в реестр, не заявлялся и не проверялся. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление поданным по истечению трехмесячного срока, в связи с чем возвратил его. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2019 ФИО2 указывал на наличие аффилированности между кредитором Организации и должником, которая на момент вынесения судебного акта от 20.06.2019 о включении требования кредитора в реестр, не заявлялся и не проверялся.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и в заявлении не указано обстоятельство, которое отвечает критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункт 5 Постановления № 52).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Проанализировав содержание заявления, исследовав и оценив приложенные к нему документы, суды пришли к выводу, что заявление подано ФИО2 с нарушением предусмотренного частью 1 статьей 312 АПК РФ срока, и указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; при этом суды верно указали на осведомленность ФИО2 с 2019 года об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-73008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк