ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42554/2020

Дело № А40-279972/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАМОК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года 

по делу № А40-279972/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о признании недействительными сделками договор поручительства №178/2018/7 от 01.03.2018г., заключенный между ООО «ИНКОР» и ООО «ВИЗИТ»; договор поручительства №В165/2018/7 от 27.02.2018г., заключенный между ООО «ИНКОР» и ООО «ВИЗИТ» и применении последствия недействительности сделок   

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФК Гранд Капитал»: ФИО2, по дов. от 29.05.2020,

от ООО "ЗАМОК": ФИО3, по дов. от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-279972/18 общество с ограниченной ответственностью  «Инкор» (далее – Должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 2 Юрьевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29.02.2020. 

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной – договоров поручительства № 178/2018/7 от 01.03.2018 г., №В165/2018/7 от 27.02.2018 г., заключенных между должником ООО «Инкор» и ООО «Визит» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу по делу № А40-279972/18 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительными сделками договор поручительства №178/2018/7 от 01.03.2018г., заключенный между ООО «ИНКОР» и ООО «ВИЗИТ»; договор поручительства №В165/2018/7 от 27.02.2018г., заключенный между ООО «ИНКОР» и ООО «ВИЗИТ». 

Применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАМОК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЗАМОК" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе   просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на расширение правой позиции, изложенной в жалобе, путем подачи письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, то  ходатайство ООО «Замок» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилена» и ООО «Диона» был заключен договор поставки товара № 268 от 29.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Вилена» обязалось передать ООО «Диона» товар, а ООО «Диона» принять и оплатить этот товар.

 В доказательство передачи товара ООО «Вилена» были представлены товарные накладные. Между ООО «Визит» и ООО «Агро-Промышленная Компания» 01.03.2018 г. был заключен договор поставки товара № 178, в соответствии с условиями которого, ООО «Визит» обязался передать ООО «Агро-Промышленная Компания» товар, а ООО «АгроПромышленная Компания» принять и оплатить этот товар. В доказательство передачи товара ООО «Визит» были представлены товарные накладные.

В обеспечение договора поставки №178 от 01.03.2018 г. между Должником и ООО «Визит» заключен договор поручительства №178/2018/7 от 01.03.2018г. 

Также в обеспечение вышеуказанного договора поставки поручительства были выданы ООО «Геликон», ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Эридан», ООО «Диона», ООО «Инкор», ФИО5, ФИО6. 

Между ООО «Визит» и ООО «МЕРКЕ» 27.02.2018 г. был заключен договор поставки товара №165, в соответствии с условиями которого, ООО «Визит» обязался передать ООО «МЕРКЕ» товар, а ООО «МЕРКЕ» принять и оплатить этот товар.

В доказательство передачи товара ООО «Визит» были представлены исключительно товарные накладные.

В обеспечение договора поставки №165 от 27.02.2018 г. между Должником и ООО «Визит» заключен договор поручительства №В165/2018/7 от 27.02.2018г. 

Также в обеспечение вышеуказанного договора поставки поручительства были выданы ООО «Геликон», ООО «Агро-Промышленная компания», ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Эридан», ООО «Диона», ООО «Инкор», ФИО5, ФИО6. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу №2- 1030/2019 с ООО «Геликон» , ООО «Агро-Промышленная компания», ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Эридан», ООО «Диона», ООО «Инкор», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Визит» взысканы денежные средства 92 400 000  руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

19.02.2020г. между ООО «Визит» и конкурсным кредитором заключен договор уступки права требования №19/02/20-Ц, согласно которому ООО «Визит» уступило ООО «Замок» право требования задолженности по договору поставки №178 от 01.03.2018 г. и №165 от 27.02.2018 г. к основным должникам и поручителям. 

Конкурсный управляющий Должника полагая, что договоры поручительства № 178/2018/7 от 01.03.2018 г., №В165/2018/7 от 27.02.2018 г. отвечают признакам недействительности по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 ГК РФ, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материьалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорные сделки заключены Должником с аффилированными лицами, они не имели экономической целесообразности для Должника, как поручителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок, безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, и признал их недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах,  придя к выводу о том, что ответчик, Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г.Москвы сделал неверный вывод о наличии цели причинения вреда кредитором заключением спорных сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (с учетом разъяснений содержащихся в п. 12.2 Постановления № 63 в отношении кредитной организации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.). 

Как указано в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу №А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выдача необоснованных поручительств свидетельствует исключительно о намерении сторон искусственно увеличить размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочерне : общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, ни ответчик, ни Должник не представили экономической обоснованности заключения договоров поручительства в период неплатежеспособности Должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, выдача необоснованных поручительств свидетельствует исключительно о намерении сторон искусственно увеличить размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

И заключение поручительства вызвало резкий рост кредиторской задолженности Должника, предъявленной в рамках дела о банкротстве Должника, в целях противопоставления требованиям независимых кредиторов, что свидетельствует о заключении мнимой сделки, направленной на создание контролируемой кредиторской задолженности в целях уменьшения влияния независимых кредиторов на ход процедуры банкротства Должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим Должника обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к Должнику и отсутствия признаков недобросовестности стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника» (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

Факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2020г. по делу № А40-279979/2018 (Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЗИТ» об отказе ООО «ЛАРИСТА» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИЗИТ»:

Судом установлено, что ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин» входят в Холдинг «Медицина для Вас». Главным бенефициаром холдинга «Медицина для Вас» является ФИО5 .

Поскольку установлены факты аффилированности ФИО7 с ФИО8 и ФИО6 и его группой компаний Холдинга «Медицина для Вас», то и ООО «Агропромышленная компания» аффилирована с ними и входит в группу.

ФИО5 и ФИО6 являются супругами, т.е. заинтересованными по отношению друг к другу лицами в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы об аффилированности вышеуказанных лиц установлены следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. по делу №А40- 279970/18-177-249 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. по делу № А40-279972/18-36-245 по делу о банкротстве ООО «ИНКОР»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу №А40-287918/18-74-387 «Б» по делу о банкротстве ООО «ЛАРИСТА»;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37029/202 от 10.08.2020 г. по делу № А40-70945/20.

Как следует из ЕГРЮЛ участником ООО «ФОРПОСТ» ИНН 

<

***> с 27.08.2018 г. с долей участия 30% является ООО «ЗАМОК» ИНН 

<

***> (выписку ЕГРЮЛ из «Контур-фокус» прилагаем).

Таким образом, ООО «ЗАМОК» является аффилированным лицом с ООО «ФОРПОСТ» (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

По смыслу постановления, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу № А40- 279970/18 в рамках дела банкротстве ООО «Геликон» установлено, что в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО5 с ФИО6 под руководством единого координирующего центра.

«Покупатели по договорам поставки - ООО «Цитрин», ООО «Астон», ООО «Диона», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Эридан», должник ООО «Геликон» и кредитор ООО «Электромаркет» входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО5 и ФИО6 Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с ФИО9, ФИО6, ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон. ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу ФИО10 и ФИО11

Участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года приняты решения о добровольной ликвидации.

• ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО12

• ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018. ликвидатор ФИО12

• ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО13

• ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО13

• ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО14

• ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО14

• ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор ФИО15

• ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор ФИО15

• ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор ФИО16.

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени.

• ООО Эридан - 23.11.2018

• ООО Вилена - 23.11.2018

• ООО Геликон - 23.11.2018

• ООО Астон - 23.11.2018

• ООО Инкор - 23.11.2018

• ООО Визит - 23.11.2018

• ООО Диона - 10.12.2018

• ООО Цитрин - 10.12.2018

• ООО Лариста - 03.12.2018

• ФИО5 - 26.11.2018

• ФИО6 - 26.11.2018.

В отношении всех юридических и физических лиц, объединенных общим экономическим или иным интересом, в т.ч. ФИО5 и ФИО6, в настоящее время открыты упрощенные ликвидационные процедуры банкротства (либо ликвидируемый должник, либо реализация имущества):

Дело №А40-281232/2018 - банкротство ФИО5;

Дело №А40-281227/2018 - банкротство ФИО6;

Дело №А40-294106/2018 - банкротство ООО «Цитрин»;

Дело №А40-294105/2018 - банкротство ООО «Диона»;

Дело №А40-287918/2018 - банкротство ООО «Лариста»; Дело №А40-279981/2018 - банкротство ООО «Астон»;

Дело №А40-279979/2018 - банкротство ООО «Визит»;

Дело №А40-279972/201- банкротство ООО «Инкор»;

Дело №А40-279967/2018- банкротство ООО «Геликон»;

Дело №А40-279967/2018 - банкротство ООО «Вилена»;

Дело №А40-279964/2018 - банкротство ООО «Эридан».

Во всех вышеуказанных делах требования заявляют одни и те же юридические лица, основанные на договорах поручительства, в т.ч.: ООО «Электромаркет», ООО «Замок», ООО «Фабрика Блокнотов», ООО «Фортис», ООО «Форпост», ООО «Универсал», ООО «Вествик», ФИО11, ФИО10, а также ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и др.

Преюдициальные выводы, подтверждающие факты аффилированности и заинтересованности ФИО7 и супругов И-вых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу № А40-281232/18 в рамках дела о банкротстве ФИО5 при рассмотрении требования ООО «Электромаркет»:

«При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО «Электромаркет» и первоначального кредитора являются супруги И-вы и ФИО7, заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к ФИО5 как к поручителю. Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО «Электромаркет» и первоначального кредитора являются супруги И-вы и ФИО7, заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к ФИО5 как к поручителю. Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования. 

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные возражения обоснованными. Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр. 

Кроме того, факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019г. по делу № А40-279979/2018 (Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЗИТ»,согласно которому, ФИО11 является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО5, ФИО6, ООО «ИГ Авангард Менеджмент». ООО «ЮК Реп ИИ». ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Замок» ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором является ФИО23, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Авангард - Менеджмент» ИНН 

<

***>. который находился в прямом подчинении участника - ФИО7.

До 20.04.2020 единственным участником ООО «Авангард - Менеджмент» ИНН 

<

***> являлся также ФИО7 В настоящее время единственным участником ООО «Авангард - Менеджмент» ИНН 

<

***> является ФИО24 (ИНН 

<

***>), которая была утверждена Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим ООО «Универсал», права требования которого к вышеуказанным аффилированным лицам через несколько уступок также были переданы ООО «Электромаркет».

Факт аффилированности всех указанных компаний, входящих в ГК «Медицин для Вас», с ФИО5 и ООО «ИГАвангард Менеджмент», генеральным директором которого являлся ФИО7, установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18-177-248, судьей Марасановым В.М.:

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО11 о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц ФИО11 с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО9. ФИО6, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИИ», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22»

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу №А40-279970/18-177-249 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон» все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17 июля 2020 года по делу № А40-279972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗАМОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева