АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-20861/2022

«14» марта 2023г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.им.Дзержинского, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 321366800075036 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – ООО «СоюзАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56900 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2022 №376-2022 и 40228 руб. 30 коп. неустойки (штрафа) за период с 16.07.2022 по 24.10.2022.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ИП ФИО1 указала, что никаких договоров с ООО «ЗерноХимСтрой» не заключала, соответственно, подпись в представленном договоре ей не принадлежит. По причине отсутствия оснований для взыскания задолженности и штрафа просила в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В предварительное судебное заседание 06.03.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ИП ФИО1

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 24.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «ЗерноХимСтрой» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №376-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, в Приложении должны быть указаны следующие условия поставки: наименование товара, количество и ассортимент товара, цена и сроки оплаты товара, способ поставки (доставка или выборка), сроки поставки. Приложение считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Товар считается переданным от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания обеими сторонами товарных накладных (или УПД) на данный товар (п.2.5. договора).  

В соответствии с п.3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В спецификации №1 (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 41900 руб., в том числе НДС - 6983 руб. 33 коп., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.07.2022.

В спецификации №2 (приложение №2 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб., на условиях оплаты 100% стоимости товара до 15.07.2022.

Во исполнение условий спорного договора ООО «ЗерноХимСтрой» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 56900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.06.2022 №1100, от 17.06.2022 №1296. 

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была. 

По договору уступки прав (цессии) №10, заключенному 17.09.2022 между ООО «ЗерноХимСтрой» (цедент) и ООО «СоюзАгро» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к должнику ИП ФИО1 дебиторской задолженности со всеми договорными штрафами и неустойками, возникшими в результате поставки продукции в соответствии с договором от 03.06.2022 №376-2022.

В претензии, направленной в адрес ответчика, ООО «СоюзАгро» предложило ИП ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность и штраф.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчику спорного товара истец представил в материалы дела договор поставки от 03.06.2022 №376-2022, спецификации №1 и №2, являющиеся приложениями к спорному договору, универсальные передаточные документы от 03.06.2022 №1100 и от 17.06.2022 №1296, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 23.08.2022.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ИП ФИО1 с указанием ее реквизитов.

ИП ФИО1 отрицала факт подписания договора. При этом подлинность своих подписей и печатей, проставленных на спецификациях, УПД и акте сверки, а также подлинность печатей на договоре поставки от 03.06.2022 №376-2022, ответчиком не оспаривается.

Довод ИП ФИО1 о незаключенности договора поставки по причине его неподписания, судом отклоняется в силу следующего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттисков печати ответчик в установленном порядке не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подписи на спорном договоре удостоверены подлинной печатью ответчика.

При таких обстоятельствах договор поставки от 03.06.2022 №376-2022 считается заключенным с ответчиком.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что универсальные передаточные документы от 03.06.2022 №1100, от 17.06.2022 №1296, акт сверки взаимных расчетов, подписанные ИП ФИО1 и удостоверенные ее печатью, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику. 

Доказательства исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчик не представил, в связи с чем, требование ООО «СоюзАгро» о взыскании с ИП ФИО1 56900 руб. основного долга является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40228 руб. 30 коп. штрафа за период с 16.07.2022 по 24.10.2022.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.5. договора от 03.06.2022 №376-2022, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты полученного товара, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании ст.330 ГК РФ, п.3.5. договора в сумме 40228 руб. 30 коп., что составляет 0,7% от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке и о снижении ее размера не заявил, контррасчет неустойки суду не представил. 

В этой связи суд отмечает, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ право суда пособственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика, заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СоюзАгро» о взыскании с ИП ФИО1 штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Сумма госпошлины по делу составляет 3885 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3885 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 115 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  п.им.Дзержинского, Каширский район, Воронежская область (ОГРНИП 321366800075036 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 56900 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2022 №376-2022, 40228 руб. 30 коп. неустойки (штрафа) за период с 16.07.2022 по 24.10.2022 и 3885 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 115 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 №314.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко