АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-949/17 

Екатеринбург 

01 сентября 2017 г. Дело № А50-7087/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества СКФ (далее – общество СКФ) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-7087/2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества СКФ – Лабецкий Д.А. (доверенность от 10.06.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (далее –  общество «ЭКО-строй») – Садилова Н.Р. (доверенность от 10.06.2016).  

Общество «ЭКО-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 03.03.2016 по делу № Т/ПРМ/16/0740 (далее –  решение третейского суда) по иску общества «ЭКО-строй» к обществу с  ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – общество  «МХС групп») о взыскании задолженности: по договору поставки от 10.06.2014  – в сумме 9 379 713 руб. 65 коп., по договору на текущий ремонт помещений от  13.06.2014 – в сумме 3 889 696 руб. 30 коп., по договору на текущий ремонт  стеллажей от 13.06.2014 – в сумме 1 236 544 руб. 30 коп., а также о взыскании  третейского сбора в сумме 100 000 руб.  

Определением суда от 07.04.2016 заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен № А50-7087/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016  заявление общества «ЭКО-строй» удовлетворено, выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017  определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела общество СКФ обратилось в арбитражный  суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда.  

Определением от 07.03.2017 заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен № А50-2521/2017.  

Определением от 30.03.2017 дела № А50-2521/2017 и № А50-7087/2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела   № А50-7087/2016.  

Определением суда от 05.06.2017 заявление общества «ЭКО-строй» о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 (судья  Кульбакова Е.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество СКФ просит отменить определение от  05.06.2017 об отказе в отмене решения третейского суда, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе суда.  

 Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 230 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», полагает, что срок для обжалования решения третейского суда он  не пропустил, так как в реестр требований кредиторов общества  «МХС групп» требования общества СКФ были включены определением суда от  10.10.2016 в рамках дела № А50-10526/2016, а о наличии оспариваемого  решения третейского суда и о том, что именно оно послужило основанием для  признания общества «МХС групп» несостоятельным (банкротом) и включения  требований общества «ЭКО-строй» в реестр требований кредиторов, общество  СКФ узнало только на первом собрании кредиторов 03.11.2016. При этом,  определением суда первой инстанции от 07.03.2017 по делу № А50-2521/2017  (впоследствии объединённым с настоящим делом) заявление общества СКФ об  отмене решения третейского суда было принято к производству и вопрос о  пропуске соответствующего процессуального срока у суда не возникал.  

 Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие  принципы российского права, поскольку имеются существенные сомнения в  наличии у общества «МХС групп» вышеуказанной задолженности перед  обществом «ЭКО-строй». Это в свою очередь может свидетельствовать о том,  что решение третейского суда было принято по результатам рассмотрения  спора, искусственно инициированного должником и обществом «ЭКО-строй» в  целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для  последующего возбуждения его с помощью контролируемого банкротства  должника.  

Так же имеются сомнения в беспристрастности третейского судьи,  рассмотревшего дело, поскольку одним из членов третейского суда является  

Бояршинов В.В., который представлял интересы ответчика в споре с  кредитором по делу № А60-33106/2015.  

По мнению подателя жалобы, суд также нарушил процедуру,  предусмотренную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не проверил обоснованность заявления о фальсификации  представленных обществом «ЭКО-строй» документов по третейскому делу, не  назначил судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в  удовлетворении заявления о вызове в качестве свидетеля Емельянова С.В.,  являвшегося на момент заключения договоров руководителем общества «МХС  групп».  

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество «ЭКО-строй»  и общество «МХС групп» просили оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «МХС групп» и обществом «ЭКО-строй» заключены договоры на текущий  ремонт стеллажей от 13.06.2014, на текущий ремонт помещений от 13.06.2014,  договор поставки от 10.06.2014.  

Пунктами 8.2 договоров на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 и на  текущий ремонт помещений от 13.06.2014, а также ч. 5 договора поставки от  10.06.2014 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования,  возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе  касающиеся его возникновения, изменения, исполнения, нарушения,  прекращения, расторжения, признания его недействительным либо  незаключенным, по выбору истца передаются для окончательного разрешения в  постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с  регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на  разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Решение указанного третейского суда является  окончательным и оспариванию не подлежит.  

В связи с ненадлежащим выполнением обществом «МХС групп»  обязательств по договорам истец обратился в Третейский суд при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о  взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 в сумме  9 379 713 руб. 65 коп., задолженности по договору на текущий ремонт  помещений от 13.06.2014 в сумме 3 889 696 руб. 30 коп., задолженности по  договору на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 в сумме  1 236 544 руб. 30 коп.  

Решением третейского суда от 03.03.2016 по делу № Т/ПРМ/16/0740  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением третейского суда, общество  СКФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об его  решения.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции  исходил из пропуска обществом СКФ срока, установленного п. 5 ст. 230  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  отсутствия доказательств нарушения Третейским судом при рассмотрении  спора по делу № Т/ПРМ/16/0740 основополагающих принципов российского  права. При этом судом также отмечено, что доводы о недействительности  сделок между обществом «МХС групп» и обществом «ЭКО-строй», на  основании которых вынесено решение третейского суда, общество СКФ, как  конкурсный кредитор, не лишено возможности заявить в рамках дела  

 № А50-10526/2016 о банкротстве общества «МХС групп».  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ лицо, которое не является стороной  третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого  вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях,  установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого  решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории  которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об  оспариваемом им решении третейского суда.  

Как следует из материалов дела, общество СКФ, не являющееся стороной  третейского разбирательства, 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене решения третейского суда, указав при этом, что о  наличии оспариваемого решения третейского суда и о том, что оно послужило  основанием для признания общества «МХС групп» несостоятельным  (банкротом) и включения требований общества «ЭКО-строй» в реестр  требований кредиторов, оно узнало только на первом собрании кредиторов, то  есть 03.11.2016.  

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление общества  СКФ от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника в  деле № А50-10526/16 было принято к производству определением  Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016, указанное определение было  опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2016.  

 Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что, став  участником дела о банкротстве общества «МХС групп» ( № А50-10526/2016),  общество СКФ имело возможность ознакомиться с информацией, размещенной  в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела, в том числе с  первыми судебными актами по делу от 15.05.2016 (о принятии заявления о  признании общества «МХС групп» несостоятельным (банкротом)), от  20.06.2016 (о признании общества «МХС групп» несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры наблюдения).  

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в требовании о  включении в реестр требований кредиторов, направленном в суд 19.07.2016,  общество СКФ непосредственно ссылается на определение Арбитражного суда  Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016 о признании общества  «МХС групп» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры наблюдения и включении требований общества «ЭКО-строй» в  реестр требований кредиторов с указанием оснований возникновения  требований, согласно которому задолженность общества «МХС групп»  подтверждена решением третейского суда от 03.03.2015 по делу  

 № Т/ПРМ/16/0740 и определением Арбитражного суда Пермского края от  25.04.2016 по делу № А50-7087/2016.  

Приняв во внимание совокупность данных обстоятельств, а также оценив  в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подтверждающие их доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии  оспариваемого третейского решения и о том, что именно оно послужило  основанием для признания общества «МХС групп» несостоятельным  (банкротом) и включения требований общества «ЭКО-строй» в реестр  требований кредиторов, общество СКФ узнало не позднее 19.07.2016 (дата  направления требования о включении требований в реестр кредиторов).  

Между тем, уже даже после включения в реестр требований кредиторов  общества «МХС групп» (определение Арбитражного суда Пермского края от  10.10.2016 по делу № А50-10526/2016), общество СКФ с заявлением об отмене  решения третейского суда обратилось только лишь 02.02.2017, то есть уже  после истечения срока, установленного ч. 5 ст. 230 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом этого, довод общества СКФ о том, что срок на обжалование  решения третейского суда необходимо исчислять с 03.11.2016 (когда оно  приняло участие в первом собрании кредиторов), подлежит отклонению как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на  неверном толковании норм процессуального права.  

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд  сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины  пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий  для своевременного обращения в суд.  

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного названного  процессуального срока общество СКФ не заявляло.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества СКФ  об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.03.2016 по делу  

 № Т/ПРМ/16/0740 судом отказано правомерно. 

Доводы общества СКФ о нарушении решением третейского суда  основополагающих принципов российского права (имеются сомнения в  наличии у общества «МХС групп» вышеуказанной задолженности перед  обществом «ЭКО-строй» и в силу этого решение третейского суда могло быть  было принято по результатам рассмотрения спора, искусственно  инициированного должником и обществом «ЭКО-строй» в целях легализации  фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения его  с помощью контролируемого банкротства должника) судом первой инстанции  исследованы и получили мотивированную оценку.  

При этом суд обоснованно отметил, что все доводы заявителя в данной  части фактически сводятся к утверждению о недействительности сделок между  обществом «МХС групп» и обществом «ЭКО-строй», на основании которых  вынесено решение третейского суда. Однако данные сделки общество СКФ, как  конкурсный кредитор, не лишено возможности оспорить в рамках дела  

 № А50-10526/2016 о банкротстве общества «МХС групп». 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу  

 № А50-7087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества СКФ – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Е.Г. Сирота  

 О.В. Абознова