ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28387/2021

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 162, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.09.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-28387/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фалькрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 12 828 рублей ущерба, 11 000 рублей расходов за составления экспертного заключения,  399 рублей 50 копеек расходов на телеграмму, 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УДИБ» на надлежащего – муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УДИБ».

Определением от 20.06.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании 399 рублей 50 копеек расходов на телеграмму, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  считает,  что  в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Также считает, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Кроме того полагает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным и завышенным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справки о ДТП - 28.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 24 ОК № 695105 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Lada Vesta под управлением ФИО3 на яму, расположенную на дорожном полотне.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.10.2018, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что длина выбоины составила 0,5 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,1м.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2018 в результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения: диск колеса передний и задний левые, покрышка передняя левая.

В ответе полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда указано, что материалы дела по ДТП от 28.10.2018 уничтожены, поскольку срок хранения составляет 3 года.

Владельцем транспортного средства Lada Vesta на 28.10.2018 являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 57 № 551937.

В целях определения объёма повреждений и установления стоимости их ремонта ФИО3 обратился к ООО «Эксперт» (договор от 17.11.2018 № 43-11/18).

ООО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 43/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 828 рублей. В выводах эксперт-техник ФИО4 указывает, что имеющиеся зафиксированные повреждения на ТС на основе исследований механизма ДТП, являются следствием ДТП от 28.10.2018, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

Стоимость услуг экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00043.

18.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Крона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0002, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (причинителю вреда) - МКУ «УДИБ» по требованию, возникшему в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) (пункт 1.4 договора).

04.03.2019 ООО «Крона» обратилось с досудебной претензией в МКУ «УДИБ», в соответствии с которой уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также просило оплатить 24 227 рублей 50 копеек убытков.

В ответе МКУ «УДИБ» от 13.03.2019 № 1223 сообщено об отказе в удовлетворении требований.

01.06.2021 между ООО «Крона» (цедент) и ООО «Фалькрум» (цессионарий) заключен договор № 0025-Ф возмездной переуступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого цедент переуступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к МКУ «УДИБ» (далее - должник, причинитель вреда) по требованию, возникшему в результате повреждения автомобиля Lada Vesta, гос. номер 

<

***> (собственник, водитель ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2018 в 22-30 в виде наезда на яму на участке дороги по адресу: 

<

...> в части некомпенсированной МКУ «УДИБ» суммы ущерба.

Уведомлением от 13.10.2021 МКУ «УДИБ» уведомлено о произошедшей переуступке прав требования.

Ответчиком выплата не произведена.

Согласно ответу ответчика объект дорожного хозяйства (автодороги, проезда) по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности, а также составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закон № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Закон № 257-ФЗ дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Как отмечалось ранее, 28.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, принадлежащего ФИО3, причиной которому явилось наличие выбоины в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

При  изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Вместе с тем, согласно ответу ДМИиЗО администрации г. Красноярска объект дорожного хозяйства (автодороги, проезда) по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности, а также составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент спорного ДТП (28.10.2018) автомобильная дорога, на которой произошло событие, не была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление, относится  к  дорогам  общего   пользование  и  относится  к муниципальной собственности.

При этом, спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны. Дорога по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности г. Красноярска. Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование г. Красноярск, в материалы дела не представлены.

Материалами  дела  подтверждается  и  не   опровергнуто   ответчиком,  ДТП,  повлекшее   причинение   истца вреда,  произошло   по  причине  ненадлежащего    содержанием ответчиком дороги. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности, как вины, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, а доводы жалобы в данной части  признает   необоснованными и   документально   не   подтвержденными. 

Также суд апелляционной  инстанции  отклоняет  доводы  жалобы  о  том, что  ДТП  произошло   по вине  водителя, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности,  материалов административного дела исходя из которых, вина  водителя  и  факт нарушения  им ПДД не установлены.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № 43/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 828 рублей. 

Повторно исследовав и оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № ЮО01/10-2021, акт выполненных работ от 26.10.2021 № 1, квитанцию к ПКО от 18.10.2021 № 98, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что данная сумма (16 000 рублей) является завышенной и неразумной. При этом  доказательств чрезмерности  заявленных  расходов  в материалы  дела  не   представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя довод о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не указал, в чем именно заключается несогласие, за какие оказанные представителем истца услуги, по мнению ответчика, суд должен был снизить размер судебных расходов.

Кроме того, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, не представил каких-либо минимально достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции и, как следствие, позволяющих снизить размер взысканных судебных расходов.

Довод  жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-28387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская