Дело № А79-4644/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-4644/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - ФИО2 (директора, на основании приказа от 15.02.2021 № 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Учреждение) о взыскании 356 000 руб.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, указав на отгрузку товара истцу на сумму 1 250 750 руб., которая подтверждается внутренней накладной от 10.05.2018 № 1228, журналами регистрации накладных и отгрузочных документов Учреждения. Пояснил, что товарную накладную от 10.05.2018 № 00000335 на сумму 1 250 750 руб. Общество не подписало, воспользовавшись доверчивостью и невнимательностью сотрудников Учреждения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отметил, что до подачи иска в суд Общество каких-либо требований по поставке продукции на сумму 356 000 руб. не предъявлено, а также отсутствуют сведения о направлении требования о возврате денежных средств ранее предъявления иска, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная задолженность являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А79-4034/2021 по спору между теми же лицами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, Учреждением представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в заседание суда от 08.12.2022 не обеспечил. 

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 по делу № А79-4034/2021, между Обществом (заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 № 113, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик - принять поставленную продукцию и оплатить ее. 

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

В приложениях к договору - спецификациях № 1, № 2, № 3, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 988 000 руб.; срок поставки продукции до 31.12.2016. 

Место передачи продукции: склад изготовителя, расположенный по адресу: 

<

...>. Заказчик вывозит изделия со склада изготовителя своим транспортом или любой транспортной компанией за свой счет (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости изделий согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета, оставшуюся сумму - в течение 10 рабочих дней с момента получения изделий. 

Учреждение выставило Обществу счет от 04.04.2018 № 00000064 для оплаты товаров на сумму 1 264 200 руб., на основании которого последним перечислены денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2018 № 39 на сумму 664 200 руб. и от 11.04.2018 № 41 на сумму 600 000 руб. 

По товарной накладной от 16.04.2018 № 00000268, подписанной сторонами, Учреждение передало Обществу товар на сумму 908 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании 356 000 руб. долга и 68 470 руб. 98 коп. неустойки.

В рамках дела № А79-4034/2021 арбитражным судом установлено, что предусмотренный сторонами в спецификациях к договору срок поставки продукции (до 31.12.2016) на момент выставления ответчиком счета от 04.04.2018 № 00000064 и осуществления истцом платежными поручениями от 09.04.2018 № 39 и от 11.04.2018 № 41 оплаты истек, следовательно, стороны срок поставки товара, указанного в названном счете, не согласовали; Общество с требованием о поставке товара к Учреждению не обращалось, в связи с чем срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным и основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной Обществом предварительной оплаты отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении иска.

Обществом в адрес Учреждения было направлено требование (претензия) от 13.04.2022 об отгрузке в течение семи дней после получения настоящего требования товара на сумму 356 000 руб., оставшегося неотгруженным согласно выставленному Учреждением счету от 04.04.2018 № 00000064, либо возврате указанной суммы денежных средств. 

Письмом от 29.04.2022 Общество обратилось к Учреждению с аналогичными требованиями, неисполнение которых послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара на основании счета от 04.04.2018 № 00000064 денежных средств в сумме 1 264 200 руб. подтвержден документально и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 по делу № А79-4034/2021 установлено, что предусмотренный сторонами в спецификациях к договору срок поставки продукции (до 31.12.2016) на момент выставления ответчиком счета от 04.04.2018 № 00000064 и осуществления Обществом платежными поручениями от 09.04.2018 № 39 и от 11.04.2018 № 41 оплаты истек, следовательно, стороны срок поставки товара, указанного в названном счете, не согласовали.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик вывозит изделия со склада изготовителя своим транспортом или любой транспортной компанией за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Как следует из материалов дела, Учреждение произвело поставку товара Учреждению на сумму 908 200 руб. по товарной накладной от 16.04.2018 № 00000268.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара на оставшуюся сумму оплаты (в размере 356 000 руб.), как и доказательств готовности товара к поставке по требованиям Общества от 13.04.2022 и от 29.04.2022 ответчик в дело не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательства поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо возврата спорной суммы, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы денежных средств, на которую не передан товар, в размере 356 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом с указанием на поставку ему товара на сумму 1 250 750 руб. отклоняется.

Представленная Учреждением товарная накладная от 10.05.2018 № 00000335 на сумму 1 250 750 руб. не содержит каких-либо отметок и подписей со стороны ответчика.

В накладной от 10.05.2018 № 1228, на которую ссылается Учреждение, в графе «принял» содержится подпись неустановленного лица без расшифровки ФИО и должности расписавшегося, оттиск печати Общества отсутствует.

В выписках из журналов регистрации накладных и отгрузочных документов Учреждения также не имеется каких-либо отметок и подписей Общества. 

Следует отметить, что в рамках дела № А79-3744/2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии был рассмотрен иск Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору и неустойки, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 отказано ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара последнему на сумму 1 250 750 руб. и наличия у него долга в заявленной сумме. При этом предметом исследования и оценки суда по данному делу в числе прочего являлись товарная накладная от 10.05.2018 № 00000335 и накладная от 10.05.2018 № 1228.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция заявителя жалобы о поставке истцу товара и отсутствии в связи с этим спорной задолженности не принимается как документально не подтвержденная. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, счет от 04.04.2018 № 00000064 не содержал условия о сроке поставки товара, соответственно, по данному обязательству срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Требование от 13.04.2022 о поставке товара по счету от 04.04.2018 № 64 на сумму 356 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. В претензии от 29.04.2022 истец повторно предложил ответчику поставить товар либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 356 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения суда по делу № А79-3744/2021 несостоятельны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А79-4034/2021 судом отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению о возврате суммы предоплаты и неустойки по договору. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной Обществом предварительной оплаты, поскольку срок исполнения Учреждением обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным, в связи с несогласованием сторонами срока поставки и непредъявлением покупателем поставщику требования о поставке товара. В рамках настоящего дела истец предъявил иск, обосновав его неисполнением ответчиком требований от 13.04.2022 и от 29.04.2022 о поставке товара, заявленных в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением срока поставки, т.е. в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках ранее состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению Учреждения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Иное толкование ответчиком положений закона не означает наличие оснований для прекращения производства по делу по причине рассмотрения аналогичного спора. 

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Учреждения, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которых имеются требования (претензии) от 13.04.2022 и от 29.04.2022 с доказательствами их отправки ответчику (т. 1 л.д. 16-19).

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-4644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк