Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5930/2018

г. Пенза

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Алексеевское шоссе ул., д. 4А, Кузнецк г., Пензенская область, 442530, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (Правды ул., д. 88, Кузнецк г., Пензенская область, 442533, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ОГРН 

<

***>), ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Комсомольская ул., д.39, г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 163529 руб. 24 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163529 руб. 24 коп. за период с 25.03.2017 по 18.07.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга, уступленного по договору цессии от 18.08.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Экосервис». Требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018  по делу №А49-5930/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Е.Н. Бочковой (отпуск более 30 дней), на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 и статей 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи по делу №А49-5930/2018 с судьи Бочковой Е.Н. на судью Новикову С.А. (определение и.о. председателя четвертого судебного состава ФИО2 от 14.06.2018).

 

От ответчика в адрес арбитражного суда 06.06.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что истцом необоснованно начислены проценты в сумме 81015 руб. 80 коп. Отзыв также содержит заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103,104).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств. 

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным судом не установлены, в связи с чем, муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал арбитражным судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленным в материалы дела  письменным отзывам на иск, третьи лица считают исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению (л.д. 120-121, 128-129).  

10 августа 2018 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В адрес арбитражного суда 13.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу № А49-8285/2013 с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Горводоканал» взыскан долг в сумме 5528155 руб. 11 коп. 

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005950397 от 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 29 июня 2016 г. взыскатель по делу № А49-8285/2013 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося победителем торгов в форме публичного предложения от 23 июня 2016 года.

18 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» в размере 5501214 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора уступки иные имущественные права на сумму 26940 руб. 79 коп., перешедшие цеденту на основании договора купли-продажи в соответствии с проведенными торгами от 23.06.2016,  цессионарию не уступаются в связи тем, что 16.08.2016 АКБ «Инвесторгбанк» исполнено заявление цедента о взыскании денежных средств на указанную сумму.

Оплата за приобретенное право обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» произведена в полном объеме. 

Новый кредитор - ООО «Экосервис» уведомил должника - МУП г. Кузнецка «Водоканал» о произведенной уступке права требования.

Договор уступки права требования от 18.08.2016 соответствует положениям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, договор уступки права требования от 18.08.2016 заключен, к новому кредитору – ООО «Экосервис» перешло право требования долга с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в сумме 5501214 руб. 32 коп. по решению арбитражного суда от 14 мая 2014 года и исполнительному листу серии АС № 005950397 от 04 августа 2014 года. 

18.07.2017 муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» произвело оплату суммы 5501214 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком вышеназванного решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 в части взыскания задолженности в сумме 5501214 руб. 32 коп., ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП г. Кузнецка «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304106 руб. 91 коп., начисленных за период с 29 июля  2014 г. по 24 марта 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 по делу №А49-5549/2017 с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304106 руб. 91 коп.  за период с 29.07.2014 по 24.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что расчет процентов произведен до 24.03.2017 в связи заключением договоров уступки с ООО «РЭУ» от 27.04.2017 на право требования суммы 1718000 руб., от 30.05.2017 на право требования суммы 3113508 руб., от 31.05.2017 на право требования суммы 669706 руб. 24 коп. 06.07.2017 указанные договоры уступки права требования были расторгнуты. В связи с чем, истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163529 руб. 24 коп. за период с 25.03.2017 по 18.07.2017 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

В данном случае, с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по указанному судебному акту в части долга в сумме 5501214 руб. 32 коп. на основании договора уступки права требования от 18.08.2016. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки требования (цессии) от 18.08.2016 содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Экосервис» перешло право требования денежных средств по указанному решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013 в размере уступленного права, в том числе и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в части оплаты долга в сумме 5501214 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163529 руб. 24 коп.  за период с 25.03.2017 по 18.07.2017 (по день фактической оплаты).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно начислены проценты в сумме 81015 руб. 80 коп. на общую сумму долга 5501214 руб. 32 коп., поскольку денежные средства фактически находились в пользовании истца.   

Данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что ООО «Экосервис» уступило право требования долга с МУП «Водоканал» г. Кузнецка в сумме 5501214 руб. 32 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 третьему лицу - ООО «РЭУ» по следующим договорам уступки права от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 на общую сумму 5 501 214 руб. 32 коп. 

Однако, дополнительными соглашениями от 06.07.2017 ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» расторгли указанные договоры уступки права требования по взаимному согласию сторон.

По условиям пунктов 3 и 4 дополнительных соглашений обязательства сторон по договорам уступки от 28.04.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017 прекращаются с момента их расторжения. Договоры уступки считаются расторгнутыми и требование считается возвращенным прежнему кредитору - ООО «Экосервис» в полном объеме с момента подписания настоящих соглашений. 

О расторжении указанных договоров уступки ответчик извещен уведомлениями №№ 154, 155, 156 от 10.07.2017.

 Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2000 № 77/00 по делу № А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

Таким образом, заключенные ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» соглашения о расторжении договоров уступки  права требования от  28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 являются по своей сути, обратной уступкой требования от ООО «РЭУ» к ООО «Экосервис» и, следовательно, ООО «Экосервис» вновь стало кредитором МУП «Водоканал» г. Кузнецка в размере уступленного права, к которому в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в указанной части. В связи с чем, истцом правомерно начислены проценты на всю сумму долга  -  5 501 214 руб. 32 коп.

Доказательств фактического исполнения трех расторгнутых договоров уступки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ООО «РЭУ» предъявляло требование к МУП г.Кузнецка «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 5 501 214 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.  

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013 с МУП г. Кузнецка «Водоканал» в пользу МУП «Горводоканал» взысканы денежные средства, право требования которых перешло к ООО «Экосервис» - истцу по настоящему делу, доказательств своевременного исполнения указанного судебного акта ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и это является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 163529 руб. 24 коп. за период с 25.03.2017 по 18.07.2017, исходя из суммы долга 5501214 руб. 32 коп., согласно представленному расчету.      

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»  проценты в сумме 163529 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

Судья                                                                                                           С. А. Новикова