ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16835/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу                             № А66-16835/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молмаркет»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 249910, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление)  о  признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2018  № 02-22/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября                   2018 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным и исследованным обстоятельствам. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона                    от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»    (далее – Закон № 29-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» и в рамках выполнения плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304, должностным лицом управления 16.08.2018 в магазине № 19 общества с ограниченной ответственностью «Флуидор», расположенном по адресу: 

<

...> отобрана проба молока питьевого ультрапастеризованного, м. д. ж 3.2 % «Самое любимое», выработанного обществом, и направлена для проведения исследований в  федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

В результате проведенных лабораторных исследований в пробе молока питьевого выявлено присутствие растительных масел и жиров на растительной основе, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – TP ТС 033/2013).

Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 28.08.2018                   № 635-м69-7-464.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2018                    № 02-22/16 с требованием прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС от 22.06.2018 № RU Д-RU.АЕ05.В.03796.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено управлением, на проверенную молочную продукцию у общества имеется декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ05.В.03796 от 22.06.2018, согласно которой заявитель подтверждает соответствие молочной продукции в том числе требованиям TP ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 30 TP ТС 033/2013  молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 31 названного Технического регламента производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В TP ТС 033/2013 «закреплено определение понятия молока, так, «молоко» - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Таким образом, как верно указанно управлением, при наличии растительных масел и жиров на растительной основе, данный продукт не является молоком.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002                 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

В силу пункта 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» основаниями для прекращения действия декларации о соответствии, в том числе является: выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что управлением дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

В связи с этим положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылки заявителя на «ГОСТ 13928-84. Межгосударственный стандарт. Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу», как не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а также на нарушение при оформлении акта отбора проб от 16.08.2018, протокола испытаний № 635-м69-7-44 от 28.08.2018, указав на то, что проведение и оформление отбора проб регламентировано разделом IX «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 №ФС-ЕН-2/26348 «О схеме отбора проб подконтрольных товаров».

В данном случае акты отбора проб от 16.08.2018 оформлены в соответствии с требованиями, установленными приложением 1 к Положению № 94, и содержат все необходимые сведения. 

Также управлением в материалы дела представлены: протокол испытаний от 28.08.2018 № 635-м69-7-44 (автоматизированная система «Веста»), акт отбора проб (образцов) с отметкой о принятии проб 17.08.2018 в 9.00, журнал регистрации продукции, поступившей в рамках государственного лабораторного мониторинга (Тверская область) федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». 

В связи с этим доводы общества о том, что протокол испытаний не является допустимым доказательством совершенного заявителем правонарушения, правомерно отклонен судом. 

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-16835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина