330/2018-75329(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16367/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-15992/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по  делу № А07-15992/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2  (доверенность от 20.08.2018).  

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –  административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о  признании незаконным постановления от 30.01.2018 № 06/18-84 о назначении  административного наказания, которым общество привлечено к  административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не согласилось с  решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение  процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с не  извещением о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав  вмененного ему правонарушения. Как указывает заявитель, ему, как  управляющей организации, вменено в вину необеспечение температурного  режима при оказании услуги по горячему водоснабжению ввиду выявленных  фактов отклонения температуры горячей воды в квартирах находящегося в  управлении общества многоквартирного дома. При этом, заявитель обращает  внимание на то, что произведенными замеры температуры горячей воды на  вводе в жилой дом также показали отклонение от нормативного уровня  горячего водоснабжения (температура горячей воды составила 45,5ºС), в связи  с чем заявитель не мог поставить коммунальный ресурс надлежащего качества  без участия ресурсоснабжающей организации – ООО «БашРТС». Указывает на  то, что им направлялись в адрес ООО «БашРТС» претензии по поводу качества  горячей воды, и в августе 2018 года ООО «БашРТС» провело ремонт сетей,  который обеспечил надлежащий температурный режим горячего  водоснабжения рассматриваемого дома. В этой связи считает недоказанной  вину общества в совершении правонарушения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает также на  неверную квалификацию его действий административным органом. Считает,  что действия по нарушению нормативного уровня горячего водоснабжения  может быть квалифицировано только в соответствии со специальной нормой –  статьей 7.23 КоАП РФ  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители административного органа и третьего лица, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их  участия.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.  

Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 1080273007583 и осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом № 46 по ул.  Первомайской в г. Уфа.  

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ  обращения жителя указанного дома от 28.11.2017, содержащего информацию о  нарушении прав потребителей при оказании услуги по горячему  водоснабжению в указанному доме, на основании распоряжения заместителя  руководителя управления от 19.12.2017 № 4742 (т.1 л.д.62-64) должностными  лицами управления в период с 27.12.2017 по 16.01.2018 проведена внеплановая  выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от  16.01.2018 № 4742 (т.1 л.д.48-49). Актом проверки зафиксированы акты  нарушения обществом требований статей 4, 7 Закона Российской Федерации от  07.12.1992 ;2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),  части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09  «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения», а именно: при установленной нормативной температуры  горячей воды не ниже 60 ºС температура горячей воды из распределительной  сети дома в квартирах №№ 35, 50 и в подвале составила соответственно 45,7ºС,  33,9ºС, 45,5ºС.  

Сопроводительным письмом от 28.12.2017 управление направило в адрес  общества материалы проверки и известило о необходимости явки его  представителя 16.01.2018 для участия в составлении протокола об  административном правонарушении. Корреспонденция направлена по почте и  получена адресатом 09.01.2018, что подтверждается соответствующим  почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.50).  

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его  представителя, действовавшего по доверенности общей формы, составлен  протокол об административном правонарушении № 06-03-02 от 16.01.2018 по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  (т.1 л.д.45-47). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела  об административном правонарушении 30.01.2018, 29.01.2018 вручена  заявителю (т.1 л.д.44).  

30.01.2018 административным органом вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 06/18-84 о привлечении общества к  административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1  л.д.40-43).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по  качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2  КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей,  посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи  товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления  обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.  

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия  субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а  также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов.  

В соответствии с частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  

обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии  со статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением  от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (далее – Правила № 354).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354, исполнитель  обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для  него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного  собственниками жилья с управляющей организацией договора управления,  соответствующего требованиям статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация  несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление  коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг.  

Согласно пункту 8 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг  могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный  потребительский кооператив, а при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация,  производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.  

Из положений пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте  «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве  отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества  

собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Согласно пункту 149 Правил № 354, за нарушение качества  предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет  установленную законодательством Российской Федерации административную,  уголовную или гражданско-правовую ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 Правил, исполнителем коммунальной услуги  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы  или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги. К числу коммунальных услуг, предоставляемых  потребителю, относится подача потребителям коммунального ресурса –  горячей воды.  

Одним из условий предоставления коммунальной услуги горячего  водоснабжения потребителю является обеспечение соответствия температуры  горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09  (подпункт «д» пункта 3, пункт 5 приложения № 1 к Правилам).  

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что требования к качеству  и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего  водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  и законодательством о техническом регулировании.  

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля  качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с  организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего  водоснабжения, предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами и  нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.107401», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.249609).  

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, эти санитарные правила  являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с  организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего  водоснабжения.  

Так как деятельность заявителя в настоящем случае связана с  обеспечением централизованного горячего водоснабжения, на нее  распространяются требования СанПиН 2.1.4.2496-09. Изложенные в  апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат  отклонению.  

В силу пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».  Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения», горячая вода, поступающая к потребителю, должна  отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и  нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в  местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения  должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.  

Как установлено проведенной управлением внеплановой выездной  проверкой, в точках водоразбора отдельных помещений находящегося в  управлении заявителя многоквартирного дома указанный показатель качества  горячего водоснабжения не соблюден (температура горячей воды составил от  33,9°C до 45,7°C, что подтверждается актом проверки, а также составленными в  ходе проверки протоколом по результатам измерений и протоколом осмотра  (т.1 л.д.51-53).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации  управлением действий заявителя в соответствии с частью 4 статьи 14.4 КоАП  РФ.  

Факт несоответствия качества горячего водоснабжения в  рассматриваемом многоквартирном доме документально подтвержден и  заявителем по существу не оспаривается.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что из  протокола по результатам измерений следует, что температура горячей воды на  вводе в многоквартирный дом составила 45,5°C, что свидетельствует о  виновности ресурсоснабжающей организации.  

Между тем, из буквального содержания указанного протокола следует,  что приведенный температурный показатель относится к точке водоразбора № 1  на входе в подвал многоквартирного дома, а не на вводе в многоквартирный на  границе ответственности управляющей организации (что подтверждается в том  числе отраженными в этом акте результатами замеры температуры горячей  воды в квартирах №№ 11 и 25, согласно которым, температура воды составила  63,6°C и 62,5°C, что было бы исключено, если бы температура горячей воды на  вводе в жилой дом составила бы 45,5°C).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уменьшение  качества горячего водоснабжения произошло во внутренних сетях  многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет  заявитель, как управляющая организация.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия заявителя  подлежали квалификации в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или  режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Между тем, данная норма устанавливает ответственность за  невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения  

коммунальными услугами соответствующего нормативного уровня и  соблюдением режима их предоставления. Статья 7.23 КоАП РФ является  специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при  обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной  услуги (в данном случае качества поставляемой горячей воды).  

Поскольку в данном конкретном случае заявителю вменено нарушение  требований Правил, регламентирующих качество коммунальной услуги,  действия общества правомерно квалифицированы управлением по части 1  статьи 14.4 КоАП РФ. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой  части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  права.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит  к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны  вмененного ему правонарушения.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по  выполнению установленных требований закона или принятии им  всевозможных мер для их соблюдения не представлено. Общество не проявило  ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в  целях надлежащего соблюдения требований законодательства.  

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему  административного правонарушения подтверждено.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности управлением не допущено.  

Довод общества о допущенном управлением процессуальном нарушении  ввиду не извещения общества о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении подлежит отклонению, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Как указано выше, о составлении протокола об административном  правонарушении общество извещено посредством направления по почте  письма от 28.12.2017, полученного адресатом 09.01.2018, что подтверждается  соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.50). при этом,  протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя общества. То есть процессуальные права привлекаемого к  ответственности лица при составлении протокола об административном  

правонарушении административным органом соблюдены.  

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности также не  допущено.  

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к  административной ответственности, не имеется.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного  законом срока давности.  

Размер примененного административного штрафа соответствует  минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и  отмены оспоренного постановления отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по  делу № А07-15992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин