Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9907/2018

1 марта 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" (ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (Побочинская ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 516639 руб. 52 коп. задолженности,

и по встречному иску ООО "Стройзаказчик" к ООО "Комплектцемстрой" о взыскании 217263 руб. задолженности,

с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мосстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440058, 

<

...>), ООО "Лаванда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 420140, 

<

...> оф. 7), ФИО2 (г. Пенза),

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представителей ФИО3 (по доверенности 14.09.2018) и ФИО4 (по доверенности от 14.09.2018); от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО5 (по доверенности от 14.08.2018); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Комплектцемстрой", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройзаказчик" (далее – ответчики), в котором просил взыскать задолженность за поставленный товар по товарным накладным № 174 от 01.04.2017 и № 345 от 17.05.2017 в сумме 467460 руб., а также проценты порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 49179 руб. 52 коп. по состоянию на 18.07.2018 (л.д. 3-4, 44).

Встречным исковым заявлением ООО "Стройзаказчик" просило взыскать с ООО "Комплектцемстрой" (далее – ответчик по встречному иску) задолженность по договору уступки права (требования) от 31.03.2016 в размере 217263 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика  по первоначальному иску – ООО "Стройзаказчик", в судебном заседании и в отзывах по делу пояснил, что задолженности перед ООО "Комплектцемстрой" не имеет, поскольку за период с 19.07.2016 по 29.09.2016 истцу были перечислены 2380782 руб. 19 коп., что подтверждают соответствующие платежные поручения (л.д. 26-38).

Представители ответчика по встречному иску – ООО "Комплектцемстрой", в судебном заседании и отзывах по делу сочли договор цессии, на основании которого встречный истец просил взыскать задолженность, мнимой сделкой, а также утверждали о его незаключенности, поскольку условия договора цессии о цене и сроке оплаты сторонами не согласованны (л.д. 96, 155).

В отношении возражений ответчика представители ООО "Комплектцемстрой" пояснили, что денежные средства были оплачены ответчиком по обязательствам, связанным с иными самостоятельными договорами – № 290216/СЗ от 29.02.2016, № 140716/МСК-КЦ-СЗ от 14.07.2016, однако товарные накладные № 345 от 17.05.2017 и № 174 от 01.04.2017 до настоящего времени не оплачены (л.д. 44).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Претензионный порядок сторонами по делу соблюден (л.д. 7, 68).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и приведенным доводам сторон в их совокупности, суд находит обоюдные требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "Стройзаказчик" по товарным накладным № 174 от 01.04.2017 и № 345 от 17.05.2017 получило от ООО "Комплектцемстрой" товар на сумму 467460 руб. (л.д. 9, 10).

В нарушении условий действующего законодательства оплата принятого товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком не произведена. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в сумме 467460 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об оплате данного товара суд находит необоснованным, поскольку оплата денежных средств платежными поручениями (л.д. 27-38) была связанна с иными самостоятельными договорами – № 290216/СЗ от 29.02.2016, № 140716/МСК-КЦ-СЗ от 14.07.2016, однако товарные накладные № 345 от 17.05.2017 и № 174 от 01.04.2017 до настоящего времени не оплачены. Данных о том, что товар, полученный по спорным накладным, относился к договорам № 290216/СЗ от 29.02.2016, № 140716/МСК-КЦ-СЗ от 14.07.2016, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в силу статей 309, 486, 487, 516 К РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в уплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49179 руб. 52 коп., начисленных по состоянию на 26.03.2018, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку неуплата указанных денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, требование истца об уплате процентов на сумму этих средств также является также правомерным.

Относительно встречных исковых требований.

Между ООО "Стройзаказчик" (первоначальный кредитор), ООО "Комплектцемстрой" (новый кредитор), ФИО2 (должник) 31.03.2016 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Стройзаказчик" уступает, а ООО "Комплектцестрой" принимает право (требование) суммы долга в размере 217263 руб. к должнику (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма долга, указанная в пункте 1.1 договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора займа от 01.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора уступка права требования по договору является возмездной. Сроки и порядок оплаты будут согласованы между первоначальным кредитором и новым кредитором дополнительно.

Однако дополнительное соглашение в порядке пункта 4.1 договора о сроке и порядке оплату сторонами заключено не было. 

Ссылаясь на несогласование цены договора и отсутствие соглашений в порядке пункта 4.1 договора, ответчик по встречному иску, находя договор незаключенным, а также недействительным (мнимым), просил в иске отказать.

Вместе с тем 26.09.2018 ООО "Стройзаказчик" направил ответчику – ООО "Комплектцемстрой", претензию о выплате задолженности по договору, согласно которой первоначальный кредитор просил в течение 14 календарных дней оплатить 217263 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 31.03.2016 (л.д. 68, 73). Претензия встречного истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные по встречному иску доказательства и, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд находит встречный иск подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом 31.03.2016 стороны заключили спорный договор, в котором пунктом 4.1 предусмотрели дополнительное согласование его цены и порядка расчетов. Таким образом ООО "Комплектцемстрой" приобрело по данному договору, как определенные права, так и обязательства по его оплате, поскольку по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Поскольку эквивалентное предоставление ООО "Комплектцемстрой" предоставлено не было, встречный истец обладал процессуальным правом на предъявление данного иска (статья 12 ГК РФ, статья 2 АПК РФ).

Как явствует из материалов дела, 26.09.2018 ООО "Стройзаказчик" направило ответчику – ООО "Комплектцемстрой", претензию о выплате задолженности по договору, согласно которой просило в течение 14 календарных дней оплатить 217263 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 31.03.2016.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Претензия является односторонней сделкой, поскольку порождает право на предъявление иска к ответчику.

В данном случае условиями договора цессии стороны предусмотрели, что его цена и порядок оплаты будут установлены отдельным соглашением.

В связи с этим в данном случае указанная претензия от 26.09.2018 является односторонней сделкой, которой были установлены цена договора цессии – 217263 руб., а также срок оплаты – 14 календарных дней с момента получения претензии (статья 314 ГК РФ). Данная сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

С учетом приведенных разъяснений суд делает вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования от 31.03.2016 является действительным и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования, взыскивая с ответчика 217263 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что данный договор является мнимой сделкой и по нему передано несуществующее право, поскольку у истца отсутствует подлинник договора займа, суд отклоняет, исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, действительно в период 2016 г. ООО "Стройзаказчик" платежными поручениями перечисляло ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.12.2015 (л.д. 107-119), что подтверждается третьи лицом – ФИО2 (л.д. 126-127).

Таким образом, вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие у истца подлинника договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, иски о признании сделок недействительными, в данном случае в отношении договора займа и цессии, должен рассматриваться судом с привлечением в качестве сторон по делу участников этих сделок, с предоставлением им всех процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ. 

Однако самостоятельные иски о признании договоров займа и цессии недействительными ООО "Комплектцемстрой" либо иными лицами, обладающими данным правом, не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

По встречному иску ответчик сослался на мнимости договора, однако каким-либо образом данные утверждения не доказал (статья 9, 65 АПК РФ).

Реальное перечисление денежных средств по договору займа, заключение договора цессии, совершение подобных сделок в практике сторон, а также процессуальное поведение сторон также свидетельствует о том, что довод ответчика по встречному иску о мнимости сделки является надуманным. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО "Комплектцемстрой" и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме. 

Судебные расходы суд относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" 467460 руб. задолженности, 49179 руб. 52 коп. процентов, а также 13333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" 217263 руб. задолженности, а также 7345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" 299376 руб. 52 коп. задолженности, а также 5988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.