/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от должника: представителя Чхановой А.Л. (доверенность от  21.12.2016) 

от АО «Балтийский  Банк»:  представителя  Скулановой   И.С. (доверенность  от 20.12.2018) 

финансового управляющего Федорова   Ю.В. (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35767/2018) Зобина О.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018  по делу № А56-63284/2016/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Зобина О.Ю.

о признании действия (бездействие) финансового управляющего Федорова Ю.В. незаконным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобина О.Ю.,  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобин Олег Юрьевич (далее – должника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича, в которой просил признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            Определением от 12.11.2018 суд отказал Зобину Олегу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об увеличении требований по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего, отказал Зобину Олегу Юрьевичу в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича.

             На указанное определение  Зобиным О.Ю.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  судом необоснованно не принято во внимание, что в мае 2018 года финансовому управляющему Федорову Ю.В. его предшественником финансовым управляющим Кекиным А.А. была передана документация должника. Эта документация была достаточна для представления Положения суду предыдущим финансовым управляющим. В этой связи нормы пункта 4, пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной связи предполагают, что в случае, когда вновь утвержденный финансовый управляющий усматривает недостатки Положения, он имеет возможность своевременно в интересах должника и кредиторов предложить корректировки Положения, запросить дополнительные материалы и сведения вместо того, чтобы отказываться от Положения. Финансовый управляющий Федоров Ю.В.  только после обращения должника в суд с жалобой на его бездействие, будучи утвержденным судом в качестве финансового управляющего в течение почти полугода, направил должнику запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, подтверждающих его имущественный статус. Отсутствие именно этих документов и сведений не позволили финансовому управляющему принять меры по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            Финансовый управляющий Федоров Юрий Владимирович представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал. 

            Финансовый управляющий  Федоров Юрий Владимирович  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Зобин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин Зобин Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 Кекин Андрей Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Зобина О.Ю.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 новым финансовым управляющим гражданина Зобина О.Ю. утвержден Федоров Юрий Владимирович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            03.08.2019 Зобин Олег Юрьевич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия финансового управляющего Федорова Ю.В., в которой просил  признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Федорова Юрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            В обоснование жалобы ее податель  указывал, что Федоров Ю.В. утвержден новым финансовым управляющим должника в мае, ему была передана документация должника предыдущим финансовым управляющим, следовательно, у него имелось достаточно времени для проведения анализа документов об имеющемся имуществе должника. Однако Федоровым Ю.В. этого не было сделано, Положение о реализации имущества должника не разработано и не представлено суду, напротив, Федоров Ю.В. заявил в суде отказ от ранее поданного, но не рассмотренного судом ходатайства предыдущего финансового управляющего Кекина А.А. об утверждении соответствующего Положения. Такое бездействие, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов и должника.

            В процессе рассмотрения жалобы ее податель представил дополнение, просил также признать незаконными действия (бездействие) Федорова Ю.В., выразившиеся в не проведении в интересах должника и кредиторов анализа сделок ООО «САТ» и не обращении в суд а рамках процедуры банкротства ООО «САТ» № А56-37503/2015 с заявлением о признании их недействительными: договор купли-продажи № 7 от 24.04.2017, заключенный на торгах между ООО «САТ» и ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (№ сообщения ЕФРСБ 1907370 от 30.06.2017), договор купли-продажи, заключенный на торгах между ООО «САТ» и ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (№ сообщения ЕФРСБ 1808236 от 18.05.2017, 2000417 от 15.08.2017), договор купли- продажи № 3 от 20.02.2017, заключенный на торгах между ООО «САТ» и ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (№ сообщения ЕФРСБ 1504056 от 22.12.2016); не проведении анализа сделок и не подачи заявления в суд о прекращении поручительств должника О.Ю. Зобина в соответствии с ч. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, возникших на основании договоров поручительства № 8628-1-101914-11 от 24.04.2014 (с кредитором ПАО «Сбербанк России») и № 12/3510-П/7 от 28.04.2010 (с кредитором ПАО «Балтийский Банк»).

            Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв с приложением подтверждающих документов, пояснил, что у должника не выявлено какого-либо имущества, а то имущество, Положение о реализации которого было представлено суду предыдущим финансовым управляющим Кекиным А.А., представляет собой права требования к четырем обществам. При этом доли в уставном капитале двух обществ исключены из конкурсной массы должника определением суда от 28.08.2018, одно общество исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2018, по последнему обществу также принято решение об исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 22.09.2017, а кроме того, по данному обществу должником не представлено оригиналов документов, подтверждающих право требования. Относительно прав требования, вытекающих из наличия у должника акций (участия) в иностранной компании (республика Литва), пояснил, что из имеющихся представленных должником документов (устав компании, выписка об учреждении компании) невозможно установить точное количество акций, принадлежащих Зобину О.Ю. и их стоимость, при этом право требования к данной компании также не указано в Положении о реализации имущества, направленном на утверждение в суд предыдущим финансовым управляющим. Относительно ходатайства Зобина О.Ю. об увеличении требований возражал по процессуальным основаниям, полагая, что Зобин О.Ю. изменяет предмет и основание заявленного изначально ходатайства, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

            Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленного требования отказал.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной должником  жалобы, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

            Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

            С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

            Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

            Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,

оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан

информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

             В жалобе  Зобин О.Ю. указал на непринятие финансовым управляющим Федоровым Ю.В.  мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 финансовым управляющим должника утвержден Кекин А.А. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом.

            27.03.2018 Кекин А.А. определением суда отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

            04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Федоров Ю.В.

            Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Кекиным А.А. проведена опись имущества должника 13.03.2017.

            На основании предоставленных должником сведений и документов в конкурсную массу должника согласно описи от 13.03.2017 было включено следующее имущество:

• право требования к ООО «Веста» (ИНН 7806321732) на сумму 9 013 014,68 руб.;

• право требования к ООО «Метеор» (ИНН 7806149873) на сумму 171 181 810,96

руб.;

• доля участия в уставном капитале ООО «САТ» (ИНН 1001133397) на сумму 35 936 418,00 руб.;

• доля участия в уставном капитале ООО «ЛМ Эксперт» (ИНН 7806311621) на сумму 14 850,00 руб.

            Финансовым управляющим Кекиным А.А. разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника и направлено в Арбитражный суд для утверждения.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 ходатайство об утверждении Положения принято к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 производство по ходатайству прекращено в связи с отказом от него вновь утвержденного финансового управляющего Федорова Ю.В.

            При этом, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по настоящему делу о банкротстве из конкурсной массы исключены доли участия должника в уставных капиталах ООО «САТ» (ИНН 1001133397) и ООО «ЛМ Эксперт» (ИНН 7806311621).

            ООО «Веста» (ИНН 7806321732) 18.04.2018 исключено из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего (налогового) органа. Исполнительное производство № 15742/17/78031-ИП по взысканию суммы задолженности в сумме 9 013 014,68 руб. с ООО «Веста» в пользу должника окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 №78031/17/34766323 в связи с невозможностью взыскания данной задолженности.

            В отношении ООО «Метеор» (ИНН 7806149873, прежнее наименование ООО «СТК Центр») возбуждено производство по делу о банкротстве №А56-30634/2016, введена процедура наблюдения, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества Должника на финансирование расходов по делу; 22.09.2017 регистрирующим (налоговым) органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как в отношении недействующего юридического лица.

            Финансовый управляющий пояснил, что право требования к на сумму 171 181 810,96 руб. возникло в связи с участием в ООО «СТК Центр» (прежнее наименование ООО «Метеор») с долей участия в размере 50,43%, однако должником до настоящего времени не предоставлены подлинники документов, подтверждающие данные права требования к ООО «Метеор» (в том числе, заверенные судом копии судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника).

            При таких обстоятельствах финансовый управляющий не усмотрел оснований для поддержания ходатайства предыдущего финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, поскольку фактически выявленное имущество имеет нулевую ценность либо уже отсутствует.

            Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что должником в адрес предыдущего финансового управляющего Кекина А.А. направлено сообщение от 01.08.2017 о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом, им не были включены в перечень имущества сведения о его участии в уставном капитале Компании, учрежденной в Республике Литве. На запрос финансового управляющего должником 28.01.2018 представлены документы: Устав компании и выписку об учреждении компании. При этом документы, подтверждающие принадлежность должнику акций компании, их количество, документы о деятельности компании, позволяющие оценить стоимость этих акций, не представлялись. 

            Доказательств фактического наличия  такого имущества, а также обладания его реальной стоимостью, либо доказательств того, что такие документы (о наличии и стоимости имущества) передавались финансовому управляющему в том виде и объеме, который (с учетом характера имущества – прав требования к организациям) позволил бы финансовому управляющему реализовать такое имущество, Зобин  О.Ю. в материалы  дела не  представил. 

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  разделил  позицию финансового управляющего Федорова Ю.В. об отсутствии оснований для разработки и утверждения Положения о реализации имущества должника в отсутствие доказательств, подтверждающий его наличие и реальную продажную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам  процедуры реализации имущества гражданина.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных финансовым   управляющим  при осуществлении своих полномочий. 

Факт нарушения прав и законных интересов должника Зобина О.Ю. и его кредиторов не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы Зобина О.Ю. на бездействие финансового управляющего  Федорова Ю.В. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-63284/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская