1634/2022-360773(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2022 года Дело № А33-29132/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2022 года.  В полном объёме решение изготовлено 2 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309246808200181, г. Красноярск, дата регистрации – 23.03.209)  

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации – 10.09.2002)  

о признании недействительным решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Советскому району  г. Красноярска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 660133, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик, пенсионный фонд) о  признании недействительным решения от 22.09.2020 № 408 об отказе вернуть переплату  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от  20.12.2021 возбуждено производство по делу.  

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган).  

Определением от 23.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.  

Решением суда от 30.09.2022 по делу № А33-29132/2021 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возвращении  из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной индивидуальным пред- 

принимателем ФИО1 платежным поручением № 105 от  08.11.2021, с учетом принятого уточнения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу части 2  указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 30.09.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании  вернуть переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  сумму 43 797,70 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 105 от 08.11.2021 уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб.  

Определением от 20.12.2021 о принятии заявления к производству судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просила признать недействительным решение от 22.09.2020 № 408 об отказе вернуть переплату по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование.  

Решением суда от 30.09.2022 по делу № А33-29132/2021 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной  пошлины не разрешен.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В  соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью  в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  законом.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составляет  300 руб.  

Принимая во внимание принятие судом уточнения заявленных требований, суд пришел к выводу, что за рассмотрение требования о признании решения недействительным  уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем заявителю  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  1 700 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309246808200181) из федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 08.11.2021.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна