Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9327/2023

г. Благовещенск

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика предоставить надлежащее исполнение контракта, а также наличием у истца права на начисление штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.11.2020 № 0348/2020.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.10.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 14.11.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.12.2023.

30.10.2023 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 07.12.2023 ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства, пояснил, что условия пункта 10.3. контракта регулируют отношения сторон на период выполнения работ по контракту и на подрядчика возлагается обязанность предоставить обеспечение сроком действия не менее чем по 31.08.2023. В рамках исполнения контракта подрядчиком предоставлялась гарантия со сроком действия до 31.08.2023, на момент обращения истца в суд срок выполнения работ по контракту истек, срок выполнения работ не продлен, соответствующее дополнительное соглашение не подписано. ООО «Надежда» указало, что ни Законом               № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность продления срока действия банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также возможности предоставления нового обеспечения исполнения контракта в случае истечения сроков выполнения работ по контракту. Также ответчик указал, что из толкования условий контракта следует, что предоставление уменьшенного пропорционально исполненному обязательству обеспечения является правом, а не обязанностью подрядчика, при этом ответственность за непредоставление уменьшенного обеспечения контрактом не предусмотрена. Кроме того, ответчик ходатайствовал о списании суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

Представленные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства ответчика, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

11.12.2023 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.12.2023 от ООО «Надежда» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между МУ «ГУКС» (заказчик) и               ООО «Надежда» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0348/2020 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (4 этап строительства: 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (участок №10)) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы (далее - работы) по объекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (4 этап строительства: 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (участок №10)) (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложение № 1) (далее - Проектная документация), с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2023. Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работы досрочно. Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> участок № 10 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 785 695 838,22  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств. Работы по контракту считаются выполненными окончательно, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (раздел 4 контракта).

Согласно пункту 10.1. контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 117 854375,73 руб. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25  процентов и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о возникновении такой необходимости (пункт 10.3. контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 10.4. контракта).

В соответствии с пунктами 10.5., 10.6. контракта способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок исполнения обязательства включается окончательный срок выполнения работ и срок приемки выполненных работ. Банковская гарантия должна быть безотзывной.

27.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, 05.03.2021 – дополнительное соглашение № 2, 24.06.2022 – дополнительное соглашение № 3 в части изменения юридических реквизитов сторон.

28.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 851 464 868,22  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов».

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 5 внесены изменения в график оплаты работ.

При заключении муниципального контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в размере                             117 854 375,73 руб. (платежное поручение № 1408 от 11.11.2020).

В последующем в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 99 698 061, 53 руб. подрядчиком предоставлена банковская гарантии от 09.06.2021 № 2888 со сроком действия по 31.08.2023 включительно.

Исходящим письмом от 23.05.2023 (исх. № 1801) заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления после окончания срока действия указанной банковской гарантии иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Претензией от 12.09.2023 (исх. № 3467) в связи с неисполнением муниципального контракта в части сдачи работ потребовал от подрядчика уплатит штраф в размере 100 000 руб. и предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В ответе на претензию (исходящее письмо ответчика от 13.09.2023 № 68) подрядчик заявил, что пункт 10.3. контракта регулирует отношения сторон на период выполнения работ по контракту и на подрядчика возлагается обязанность предоставить банковскую гарантию сроком действия не менее чем по 31.08.2023. По состоянию на 12.09.2023 срок выполнения работ по контракту истек и работы не выполнены в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Также ответчик указал, что предоставление уменьшенного обеспечения является правом, а не обязанностью истца, ответственность за непредоставление уменьшенного обеспечения контрактом не предусмотрена.

Поскольку требование учреждения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования МУ «ГУКС» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона            № 44-ФЗ).

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (часть  7 статьи 96 Закона            № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размеры штрафа устанавливается в порядке, указанном в пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г.                   № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042).

Судом установлено, что ООО «Надежда» предоставляло МУ «ГУКС» обеспечение исполнения контракта в виде внесения платежным поручением № 1408 от 11.11.2020 денежных средств в размере 117 854375,73 руб. на расчетный счет заказчика, а также посредством предоставления банковской гарантии от 09.06.2021 № 2888 на сумму                       99 698 061, 53 руб. со сроком действия по 31.08.2023.

В настоящее время контракт, несмотря на окончание сроков выполнения работ, является действующим (доказательств обратного ответчиком не представлено), в полном объеме на дату разрешения настоящего спора контракт не исполнен, объем выполненных работ составил 75,48 % (642 735 482,70 руб.), при этом начиная с 01.09.2023 обязательства подрядчика по его исполнению каким-либо обеспечением, отвечающим требованиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, не были обеспечены.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ установлен до 30.06.2023, срок действия контракта – с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Следовательно, имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения с истекшим сроком действия, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, возникающих в ходе исполнения контракта (в том числе расходование бюджетных средств).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил контракт частично на сумму 642 735 482,70 руб. (75,48% объем выполненных работ), что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 от 18.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, 05.10.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 26.01.2022, 02.03.2022, 31.03.2022, 27.04.2022, 31.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 30.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 31.10.2022, 02.12.2022, 21.12.2022, 31.01.2023, 03.03.2023, 07.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 10.08.2023, 15.09.2023, 20.10.2023, однако не предоставил надлежащее обеспечение исполнение контракта, поскольку срок действия банковской гарантии от 09.06.2021 № 2888 истек 31.08.2023,  в связи с чем требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта является законным.

Довод ответчика о том, что предоставление обеспечения исполнения контракта повторно не соответствует Закону № 44-ФЗ, отклоняется судом, поскольку названным Законом положения контракта о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в случае истечения срока действия предыдущей банковской гарантии не регулируются. Данное обязательство вытекает из условий раздела 10 контракта и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Утверждение ответчика о невозможности получения новой банковской гарантии в связи с истечением срока действия контракта, судом признается несостоятельным, поскольку указанное не препятствует исполнению обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание положения пункта 10.4. контракта, условиями которого предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта не только путем предоставления банковской гарантии, но и путем внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 № Ф03-3952/2023.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по контракту не прекратили свое действие, ответчик обязанность по предоставлению нового обеспечения не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика предоставить надлежащее обеспечение по исполнению муниципального контракта от 12.11.2020                 № 0348/2020 на условиях, указанных в пункте 10.3. контракта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании пункта 9.3.3. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения (11.12.2023) не выполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. при цене контракта в                               851 464 868,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о списании суммы штрафа на основании постановления № 783 суд отклоняет на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, определяющим критерием для возможности применения к правоотношениями сторон Правил № 783 является исполнение обязательств в полном объеме, однако в рассматриваемом случае работы по контракту выполнены подрядчиком частично, в связи с чем списание штрафа, составляющего менее 5 % от цены контракта, в настоящее время противоречит положениям указанного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащее обеспечение по исполнению муниципального контракта от 12.11.2020 № 0348/2020 на условиях, указанных в пункте 10.3. контракта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)  штраф в размере 100 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 9.3.3. контракта от 12.11.2020 № 0348/2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова