Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26462/2020

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1027809244561);

о взыскании денежных средств с 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 14А/ЛИТЕРА  А, ОГРН:  1097847320801);

 

при участии

представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности  от 31.12.2019

представителя  ответчика:  ФИО3 действующей на основании доверенности  от 31.08.2020

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании исчисленных в связи с ненадлежащим исполнение условий договора от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 за период с 14.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 3346262,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объем,  представитель ответчика возражал протии удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, кроме того, представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, сторонами был заключен    договора  аренды от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 (далее - Договор) согласно условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование часть земельный участок площадью 19918,00 рублей кв.м. учетный номер 78:11:0006016:3201/24, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, участок 56(территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО4 пр., пр.Энергетиков, пл.Карла Фаберже, Заневским пр., р.Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ №1) (далее по тексту именуемое – земельный участок).

Как указано в статье 608 гк  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.3.1., 5.2.7, Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 10% от суммы    задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате явилось основанием для начисления неустойки в порядке предусмотренном статьи 7.3. за период с 14.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 3346262,0 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не оспаривая нарушение условий договора в части произведения арендных платежей, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности по части заявленной ко взысканию сумы неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки   в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, искового заявления направлено в арбитражный суд 23.03.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исчисленной за период с 14.04.2015 по 31.12.2019.

Таким образом,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности  за период с 20.02.2017 по 31.12.2019, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период,  исходя из сложившейся экономической ситуации вызванной пандемией коронавируса, с учетом пропуска сроков исковой давности по части требований,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 1200000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу   Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с  общества с ограниченной ответственностью "СПБ РЕНОВАЦИЯ" неустойку,   исчисленную в связи с ненадлежащим исполнение условий договора от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 за период с 14.04.2015 по 31.12.2019 в сумме 1200000,00 рублей, В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПБ РЕНОВАЦИЯ" с       в доход федерального бюджета   35339,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.