АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12663/2022Резолютивная

30 марта 2023 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 305616103500121, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК Мегаполис», г. Ярославль, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ростов-на-Дону, 

об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 24.05.2022 № 1139-14, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 31.08.2021 № 8Д, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 40. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что во исполнение определения суда от 26.01.2023 стороны провели совместный осмотр и составили акт от 15.02.2023.

Также истец пояснил, что по адресу: 

<

...> искусственные дорожные неровности (ИДН) демонтированы управлением ЖКХ. В связи с демонтажем ИДН по адресу: 

<

...> также были демонтированы необходимые знаки дорожного движения.

Поскольку начался судебный процесс, ИДН установленные по другим адресам не были демонтированы управлением ЖКХ, чтобы имелась возможность провести судебную экспертизу.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД г. Невинномысска сведений о количестве проезжающих согласно суточному трафику автомобилей, в том числе легковых, грузовых, а также общественного транспорта по адресам: 

<

...>), ул. Приборостроительная (4-7), ул. Школьная 52 МБОУ СОШ № 7, ул. Калинина, 161-а.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, оно направлено на затягивание судебного процесса.

По смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в материалы дела представлен запрос от 09.01.2023 № 1, адресованный руководителю МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, о предоставлении информации о количестве проезжающего автотранспорта.

В своем ответе от 19.01.2023 № 3/222600360820 временно исполняющий обязанности начальника МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ФИО6 указал, что запрашиваемыми сведениями МРЭО ГИБДД г. Невинномысска не располагает, поскольку сбор и анализ указанной информации не входит в его компетенцию.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у МРЭО ГИБДД г. Невинномысска оставлено судом без удовлетворения, поскольку из полученного ответа прямо следует, что МРЭО ГИБДД г. Невинномысска не располагает запрашиваемыми сведениями.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что все недостатки ИДН, расположенных по адресам: 

<

...>), ул. Школьная 52 МБОУ СОШ № 7 и ул. Калинина, 161-а будут устранены в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2021 № 40.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог (устройство искусственных неровностей), а заказчик обязался принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составила 1 192 237, 87 руб.

Окончание выполнения работ до 31.08.2021.

Из пункта 6.1 контракта следует, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приемки законченных работ. Гарантийный срок на знаки дорожные 84 месяца (7 лет) с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2021 № 339305.

Из представленной в материалы электронного дела претензии подрядчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3 от 06.09.2021 № 200 следует, что после установки и запуска в эксплуатацию было выявлено нарушение целостности товара «ИДН 500-1 средний элемент (армирование металлокордом)», а именно: 

- отделение светоотражающих элементов товара в количестве 73 штук;

- товар отличается по весу, внешнему виду друг от друга;

- разлом/деформация/отрывание креплений товара в количестве 23 штук (без учета 5 дополнительных элементов);

- 5 штук приобретались дополнительно (запасные) и уже смонтированы.

В претензии заказчик требовал от индивидуального предпринимателя ФИО3 заменить указанный товар и осуществить доставку заменяемого товара в г. Невинномысск.

Из претензии подрядчика от 13.10.2021 № 222 адресованной ООО «ПК Мегаполис» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует, что после установки и запуска в эксплуатацию элементов ИДН было выявлено нарушение целостности товара ИДН 500-1 средний элемент и ИДН 500-2 концевой элемент, а именно:

- отделение светоотражающих элементов товара порядка 90% от установленных ИДН;

- у приобретенного товара отсутствует армирование;

- разлом/деформация/отрывание креплений, в течение 60 дней при эксплуатации повреждено уже 54 штуки центральных элементов (треснули, вырвало крепление с шайбой) и 6 штук концевых элементов, что составляет 30% от установленного товара.

Заказчик предложил осуществить замену всей партии купленного им товара на соответствующий техническому заданию с соблюдением гарантийных сроков на вновь поставленный товар.

В процессе эксплуатации выполненных работ, в пределах гарантийного срока, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выявлены дефекты, что отражено в акте технического обследования искусственных дорожных неровностей.

Указанный акт направлен в адрес подрядчика.

В письме от 25.01.2022 № 6 подрядчик указал, что им получен акт технического обследования искусственных дорожных неровностей. В связи с неблагоприятными погодными условиями в г. Невинномысске производство работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств невозможно. С производителем ведутся переговоры по замене дефектных дорожных неровностей.

Также в письме подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению выявленных дефектов и недостатков совместно с производителем ИДН при наступлении благоприятных погодных условий.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к устранению выявленных дефектов, заказчик направил в его адрес требование от 24.05.2022 № 1141-14 об устранении выявленных дефектов.

В ответе на требование заказчика подрядчик в письме от 23.06.2022 № 42 заявил об отказе устранять выявленные дефекты, указав на то, что требование заказчика не попадает под гарантийные обязательства.

Поскольку недостатки, указанные в акте технического обследования искусственных дорожных неровностей, не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пояснений представителей сторон, а также из представленных в материалы дела доказательств (акт технического обследования искусственных дорожных неровностей, переписка сторон, фото и видео материалы) следует, что в пределах гарантийного срока оборудование, установленное подрядчиком, частично пришло в негодность.

В исковом заявлении истец настаивал на том, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что установленное им оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, стороны отказались от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, сославшись на ее нецелесообразность и высокую стоимость.

В пунктах 6.1 и 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приемки законченных работ. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, а также все материалы, элементы, используемые им при реализации контракта.

Таким образом, в течение гарантийного срока на подрядчике лежит бремя доказывания качества выполнения работ и установленного оборудования.

Из писем подрядчика от 06.09.2021 № 200 и от 13.10.2022 № 222 адресованных поставщику и производителю установленного оборудования следует, что сразу после установки и запуска в эксплуатацию элементов ИДН было выявлено нарушение целостности товара.

В письме от 25.01.2022 № 6 подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению выявленных дефектов и недостатков совместно с производителем ИДН при наступлении благоприятных погодных условий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из представленной в материалы дела видео записи следует, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, так как образованы в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, не принимается судом, поскольку при просмотре указанной видео записи невозможно установить надлежащую либо ненадлежащую эксплуатацию оборудования, а также невозможно установить качество выполненных подрядчиком работ и установленного оборудования.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что на участках дороги с искусственными неровностями не установлены знаки дорожного движения, ограничивающие движение машин с грузоподъемностью 40 тонн, поскольку согласно представленному в материалы дела паспорту ИДН, установленное подрядчиком оборудование должно выдерживать нагрузки до 70 тонн.

Кроме этого, судом не принимается довод ответчика о том, что по адресу: 

<

...> не установлены необходимые знаки дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с демонтажем ИДН по адресу: 

<

...> также были демонтированы необходимые знаки дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что знаки дорожного движения отсутствовали до демонтажа заказчиком пришедших в негодность искусственных дорожных неровностей не представлено ответчиком в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 66, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 305616103500121, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 40, а именно:

- выполнить демонтаж искусственных неровностей, удалив крепежные элементы;

- оставшиеся отверстия асфальтобетонного покрытия заделать;

- выполнить устройство анкеров (крепежных элементов) на глубину 200 мм с использованием всех крепежных элементов, находящихся в комплекте сборно-разборной искусственной неровности. Сборно-разборная конструкция искусственной неровности должна состоять из всех элементов и соответствовать ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также плотно прилегать к покрытию дороги.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 305616103500121, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.А. Ващенко