ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9736/2020

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3748/2022)  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу №А26-9736/2020 о взыскании судебных расходов (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Администрации Прионежского муниципального района к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о расторжении договора аренды, обязании,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2016 № 6159, обязании в четырнадцатидневный срок с момента прекращения договора передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681, обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем освобождения земельного участка от отходов камнеобработки. 

Определениями суда от 23.12.2020, 24.03.2021, 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в иске отказано. 

29.09.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации Прионежского муниципального района в сумме 133500 руб. 00 коп., с Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Карелия в сумме 13634 руб. 10 коп.

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу Главы КФХ взыскано 13634 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 133500 руб. 00 коп. отказано, поскольку допущенные ФИО2 нарушения устранены, в связи с чем в удовлетворении иска судом было отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, Глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка от 07.09.2016 № 6159, в удовлетворении которого Администрации было отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2022 до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва 13.04.2020 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика в части требований в отношении Администрации, суд применил аналогию закона.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Как следует из искового заявления, в качестве основания для расторжения договора Администрация указала на неисполнение Обществом предписаний, выданных контролирующим органом, по устранению нарушений природоохранного законодательства.

Между тем по состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные ФИО2 нарушения устранены, что послужило основанием для отказа Администрации в удовлетворении иска.

Таким образом, в настоящем случае отказ в удовлетворении иска является следствием добровольного устранения ответчиком причин, послуживших основанием для обращения Администрации с иском о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику  во взыскании с Администрации судебных расходов на представителя.

Отнесение судом расходов по уплате государственной пошлине на истца, которому отказано в иске, соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2021 по делу №  А26-9736/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина