/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1803/2017

07 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-1803/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер» 

(ИНН: 3705009304, ОГРН: 1153705010140)

к администрации Фурмановского муниципального района 

(ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

 

о признании обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества утратившим силу,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Купеческий» 

(ИНН: 3705063380, ОГРН: 1083705000884), 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» 

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677), 

Колпакова Елена Владимировна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер» (далее – ООО «Дом-Мастер», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация) о признании обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007, заключенному на основании решения Фурмановского районного Совета от 15.12.2006 № 161 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности и муниципальных унитарных предприятий Фурмановского муниципального района на 2007 год» и постановления главы администрации Фурмановского муниципального района от 30.01.2017 № 61 «Об условиях приватизации муниципального имущества», на встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:100:20001, площадью 134,2 квадратного метра и встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:0100:20002, площадью 99,7 квадратного метра для торговли книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами, утратившим силу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Купеческий», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Колпакову Елену Владимировну.

Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и мотивированы истечением срока обременения целевого использования объектов недвижимости, предусмотренного в договоре от 09.03.2007.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для снятия обременений целевого использования нежилых помещений.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель настаивает, что суды, отказав Обществу в иске, не указали мотивы изложенных выводов. Кассатор полагает, что обжалованные судебные акты не содержат выводов в отношении доводов истца о статусе спорных помещений как объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, следовательно, невозможно установить, распространяется ли на них действие положений пункта 4 статьи 30 и пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и имеются ли основания для включения в договор положений об ограничениях (обременениях) объекта. По мнению ООО «Дом-Мастер», суды необоснованно не применили статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено право собственника свободно использовать приобретенное имущество, а не строго по целевому назначению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Стороны обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Третьи лица указали в отзыве, что доводы кассационной жалобы поддерживают.

Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 30.01.2007 глава администрации Фурмановского муниципального района принял постановление № 61 «Об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому принято решение о приватизации встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21 (помещение магазина «Ария», автозапчастей, книжного магазина, фотосалона), ориентировочной площадью 231,6 квадратного метра и установлении начальной цены на основании экспертного отчета по определению рыночной стоимости в размере 1 513 000 рублей; установлению обременения объекта в виде ограничения назначения объекта – использование объекта приватизации под организацию торговли книгопечатной продукции и канцелярскими товарами.

Муниципальное образование «Фурмановский муниципальный район» (продавец) и Колпакова Елена Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества 09.03.2007 (далее – договор от 09.03.2007), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества ? встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:0100:20001, площадью 134,2 квадратного метра и встроенное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:0100:20002, площадью 99,7 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.03.2007 объект обременен договорами аренды помещения; ограничением назначения объекта – использование объекта под организацию торговли книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.03.2007 покупатель обязуется использовать приобретенный в порядке приватизации объект по назначению, установленному постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от 30.01.2007 № 61 «Об условиях приватизации муниципального имущества», под организацию торговли книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами.

В силу пункта 2.2 договора от 09.03.2007 указанное ограничение прав покупателя в отношении объекта сохраняется при всех сделках с этим объектом вплоть до его отмены.

Пунктом 2.3.1 договора от 09.03.2007 определено, что в случае нарушения покупателем установленного обременения на объект покупатель может быть обязан исполнить в натуре условия обременения.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.03.2007 обременение (ограничение) может быть прекращено или его условия могут быть изменены на основании решения соответствующего органа, принявшего решение об условиях приватизации, в случаях отсутствия или изменения государственного или общественного интереса в обременении объекта (пункт 2.4.1); невозможности или существенного затруднения использования объекта по его прямому назначению (пункт 2.4.2).

По акту приема-передачи от 19.03.2007 недвижимое имущество передано покупателю.

Фурмановский городской суд решением от 03.08.2016 по делу 2-705/2016 по иску Администрации к Колпаковой Е.В. о понуждении к соблюдению условий договора от 09.03.2007 и установлении Колпаковой Е.В. запрета на использование объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, в целях деятельности, не связанной с торговлей книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами, и встречному иску Колпаковой Е.В. к Администрации о снятии обременения, установленного договором купли-продажи от 09.03.2007, удовлетворил исковые требования Администрации: установил собственнику Колпаковой Е.В. запрет на использование объекта недвижимости – встроенных жилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, в целях деятельности, не связанной с торговлей книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами, отказал Колпаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска.

Фурмановский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом по гражданскому делу 2-705/2016, возбудил исполнительное производство № 33304/16/37021-ИП.

Колпакова Е.В. (продавец) и ООО «Дом-Мастер» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 (далее – договор от 08.12.2016), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:0100:20001, площадью 134,2 квадратного метра и встроенное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тимирязева, дом 21, кадастровый номер 37:27:010508:0005:002:000049750:0100:20002, площадью 99,7 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.12.2016 объект обременен ограничением назначения согласно постановлению главы администрации Фурмановского муниципального района от 30.01.2007 № 61 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Согласно пункту 1.5 договора от 08.12.2016 ограничение прав покупателя в отношении объекта сохраняется при всех сделках с этим объектом вплоть до его отмены.

Ссылаясь на истечение срока обременения на основании пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций верно установили, что права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются в отношении приобретенной государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом о приватизации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, в том числе обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Общество оспаривает правовую обоснованность действия обременения в части целевого использования нежилых помещений, которое вопреки его доводам прямо предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 31 Закона о приватизации), а также условиями договоров от 09.03.2007 и от 08.12.2016.

Ссылка Общества на нарушение его прав на владение и пользование принадлежащего ему имущества несостоятельна, поскольку при толковании приведенных норм в совокупности у собственника имеется возможность реализовать такое право, подтвержденное договором купли-продажи от 08.12.2016, подписанным сторонами в редакции, представленной в материалы дела, то есть с включением в него положений об ограничениях целевого использования объектов недвижимости без указания срока действия, обязательность которого законом не предусмотрена.

Как верно указал апелляционный суд, заявитель жалобы не представил документальных обоснований наличия разногласий относительно редакции договора от 08.12.2016, а также признания его недействительным полностью или в части.

Материалы дела, несмотря на возражения Общества, исследованы судами полностью и всесторонне по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность ограничения целевого использования объекта недвижимости, что не умаляет права ООО «Дом-Мастер», как собственника объектов на основании договора от 08.12.2016.

Фурмановский городской суд Ивановской области решением от 03.08.2016 отказал Колпаковой Е.В. в удовлетворении требований о снятии обременения.

Договор от 08.12.2016 наряду с договором от 09.03.2007 содержит условие о действии обременения в отношении целевого использования нежилого помещения.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А17-1803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева