ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16938/2017

г. Вологда

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                         Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации муниципального образования город Харовск ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукиной Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-16938/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Харовск (место нахождения: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304353527200052, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о признании объекта – здания магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и возложении на Предпринимателя обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1 по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что допущенные ответчиком при строительстве здания магазина строительные нормы и правила нарушают права и интересы других лиц. Спорный объект проходу и проезду не препятствует, опасности возникновения аварийных ситуаций не создает. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.       

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 35:12:0104013:1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов, площадью 1189 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (запись регистрации № 35-35-12/009/2013-712).  

На основании заявления ФИО3 от 19.01.2016 № 30 постановлением Администрации от 18.02.2016 № 49 утвержден градостроительный план № RU 35523101-96 земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1 (л.д.48-53). 

Чертеж градостроительного плана земельного участка, являющийся частью градостроительного плана, разработан 17.02.2016 отделом муниципального хозяйства Администрации.

Согласно чертежу градостроительного плана линия минимальных отступов объекта капитального строительства от границ земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1 составляет 5 метром со стороны улицы Ленина и со стороны улицы Калинина и 3 метра со стороны границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:12:0104013:2, 35:12:0104013:4, красные линии совпадают с границами земельного участка.

По заявке истца специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в 2016 году разработала проект здания магазина «Ритуальные услуги» по адресу: 

<

...>. В соответствии с проектной документацией № 11-05/2016 проектируемый объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0104013:1, площадь застройки 228,17 кв. м, общая площадь здания 219,11 кв. м, строительный объем                   855,63 куб. м; проектируемое здание одноэтажное, каркасное, без чердака, без подвала, в плане имеет пятиугольную форму с размерами в осях 18 м *12 м; в проектируемом здании располагаются 2 тамбура, комната отдыха, подсобное помещение, торговый зал. 

Администрация 03.06.2016 выдала Предпринимателю разрешение на строительство № 35-RU35523101-62-2016, которым в соответствии с проектом разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0104013:1 объекта капитального строительства: одноэтажного здания магазина «Ритуальные услуги», площадь застройки 228,17 кв. м, строительный объем 855,63 куб. м, общая площадь здания 219,11 кв. м. (л.д.54-55).

Далее, 20.02.2017  Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания магазина «Ритуальный услуги» по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 01.03.2017 объект капитального строительства – здание магазина, по адресу: 

<

...>, частично выступает за пределы красной линии в сторону улицы Калинина и за границы земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1. 

Поскольку конфигурация здания на местности не соответствует схеме расположения участка, построенный объект не соответствует проектной документации, Администрация 10.08.2017 направила в адрес Предпринимателя требование № 1495 о сносе самовольного строения.

Указанное требование ответчик не исполнил. 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1 от 11.09.2017  на земельном участке расположен магазин «Ритуальные услуги», часть капитального строения выезжает за границы указанного участка, магазин осуществляет деятельность без разрешения на ввод объекта капитального строительства. Кроме того, выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства здания магазина требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка; объект расположен частично за границами земельного участка; несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; объект расположен без соблюдения параметров застройки в соответствии с проектом – нет отступа от здания магазина до границы земельного участка – 5 метров до красной линии, здание не соответствует проекту – пристройка не предусмотрена проектом ( л.д.27-28). 

Ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 названного Кодекса указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Факт того, что спорный объект построен ответчиком с нарушением требований закона (не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и проектной документации) и имеет признаки самовольной постройки, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной постройки не отрицалось.

Несмотря на снос ответчиком деревянной пристройки, данные нарушения не устранены.

Так, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции  заключения кадастрового инженера ФИО5 спорный объект капитального строительства расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1. Площадь части, находящейся за границами участка составляет 55 кв. м.

Актом обследования земельного участка от 28.06.2018, составленным с участием кадастрового инженера ФИО5 установлен наклон крыши объекта капитального строительства на тротуар со стороны улицы Калинина. По факту расстояние от пункта ОМС 189 до указанного в акте объекта составляет 3 м.80 см., должно быть до границ участка– 7 м.

Согласно заключению эксперта ООО «Вологдаархпроект» № 4479 от 14.07.2018, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком, контур здания объекта экспертизы – магазина «Ритуальные услуги» частично (в объеме 54 кв.м.) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104013:1, за красной линией и линией застройки.

Уклон крыши здания приходится на пешеходную дорожку. При устройстве снегозадержателей на кровле здания и своевременной очистке кровли от снега уклон не создаст угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, экспертом предложено рассмотреть вопрос о переносе пешеходной дорожки на противоположную сторону здания на безопасное расстояние от него с наложением сервитута на земельный участок.  

Также экспертом отражено, что осуществить демонтаж части здания, расположенной на смежной территории, по существующему проекту невозможно.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Администрации заявил о невозможности, с учетом застройки, переноса пешеходной дорожки на противоположную сторону.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтвержден факт строительства предпринимателем здания магазина с явным  нарушением градостроительных норм и правил; демонтаж части здания невозможен; наклон крыши, в том виде как он есть, приходится на пешеходную дорожку и может создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; построенный объект верно квалифицирован судом первой инстанции как самовольная постройка, которая подлежит сносу. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                  2018 года по делу № А13-16938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина