АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1391/2017

г. Магадан

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>)

о взыскании 3 710 120 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 30.05.2017 б/н;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01 в сумме 3 642 372 рублей 00 копеек, пени   в сумме 67 748 рублей 11 копеек, начисленной  за  период с 05.05.2017 по 05.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательства  по  оплате  выполненных работ,  а  всего 3 710 120 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01, представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об уточнении  суммы  иска:  просит взыскать с ответчика 3 742 476 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга  3 642 372 рубля 00 копеек, 100 104 рубля 52 копейки – сумма неустойки , исчисленная  за  период с  05.05. 207 по 19.10.2017.

На основании  статьи 49 АПК РФ судом  приняты  уточнения исковых  требований.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен,  в ранее  представленном письменном отзыве  от 07.08.2017 №595 и дополнениях к нему без даты, без номера           (л.д.29-31, т.2) не отрицая  наличие задолженности   выразил  несогласие  с исковыми требованиями. Считает, что срок исполнения обязательств по контракту не истек, в связи с этим полагает, что требование истца о незамедлительной оплате оставшейся суммы по контракту, а также взыскания пени неправомерно. При этом  указал, что  никаких дополнительных  соглашений  к  Контракту  в части изменения  сроков   оплаты по  контракту   не  принималось. Просит суд в  удовлетворении  иска   отказать.

Суд,  выслушав  представителя   истца, установив фактические обстоятельства дела, изучив и оценив представленные в материалы дела  документы,  с учётом норм материального и процессуального права, пришел к выводу,  что требования  истца  подлежат частичному   удовлетворению  на основании   следующего.

Согласно пункту  2 статьи  763  ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статьям  309, 310  Гражданского  кодекса  РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует их представленных документов 29.12.2016  между истцом  и  ответчиком заключен   муниципальный  контракт  № 0147300000716000091-0684251-01,  по условиям  которого (пункт 1.1.) подрядчик  (истец)  по  заданию заказчика                            (ответчик)  принял  на  себя  обязательство  выполнить  своим  иждивением  (из своих материалов, своими силами  и средствами)  неотложные  аварийно - восстановительные  работы по капитальному  ремонту (замена)  изготовление  нестандартного оборудования  котла КВ - 4 №8  в квартальной  котельной  пос. Омсукчан, в соответствии  с Техническим заданием  (приложение  №1) к настоящему контракту, Локальной   ресурсной сметой  (приложение  №2), Ведомостью   ресурсов  (приложение №3) к настоящему  контракту  являющимися  его  неотъемлемой  частью  (пункт 1.1.).

Заказчик  принял на  себя  обязательство   принять   результаты  выполненных  работ и оплатить их в сроки,  в  порядке   и  на  условиях, установленных   в  настоящем контракте  (пункт 1.2.).

Согласно пункту  4.1.  цена  контракта  составляет   8 642 372 рубля 00 копеек, с учетом всех налоговых  платежей, издержек и иных затрат  подрядчика, связанных  с исполнением  настоящего   контракта,  в  том  числе НДС.

Расчеты с подрядчиком  по  настоящему  контракту   осуществляются  за  счет средств  бюджета  Омсукчанского   городского  округа  (пункт 4.3. контракта).

Во  исполнение  условий  контракта  истец  выполнил обусловленные контрактом работы  на  общую  сумму  в размере   8 642 372 рубля 00 копеек, о чем  составлены  и подписаны  обеими  сторонами  без  замечаний  Акты  о приемке  выполненных работ  (КС-2)  №1 от  13.02.2017  и  от  №2  от 04.04.2017, Справки  о  стоимости  выполненных работ и затрат  (КС-3)   №1   от  13.02.2017 на сумму  5 211 773,00 рублей   и  №2  от   04.04.2017   на сумму  3 430 599,00 рублей.

Выполненные и  принятые  работы  оплачены авансовыми  платежами   в  сумме  5 000 000,00  рублей  (платёжное  поручение  №583397 от 23.03.2017   на      сумму             2 407 288,40 руб. и № 466436 от 30.01.2017  на сумму  2 592 711,60 рублей).  Остаток  неоплаченных  работ  составил  сумму  в  размере   3 642 372 рублей 00 копеек.

21.04.2017  истец   направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием   оплаты суммы  долга и суммы  неустойки. Полученная  22.05.2017  ответчиком  претензия  (вх. №1005)  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязанности  по оплате  выполненных   работ послужило основанием  для обращения  истца   в   суд  с  настоящим  иском.

Не соглашаясь  с  исковыми    требованиями,   ответчик  сослался  на  пункт  4.6. контракта  и указал, что  срок исполнения  обязательств  по контракту  не  истек.

Согласно пункту  4.6.  оплата выполненных работ  по контракту производится  путем  безналичного перечисления  денежных  средств  с  расчетного  счета  заказчика  на  расчетный  счет  подрядчика  в течение  текущего финансового  года,  но  не  позднее  31.12.2017.

Пунктом  статьи  314  ГК РФ   установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению  в  этот день  или  соответственно   в   любой   момент   в   пределах   такого   периода.

Таким  образом, поскольку  сторонами   определен  период  исполнения  обязательства по оплате  выполненных работ  (в течение  текущего финансового  года,  но не позднее 31.12.2017), требование  истца  о  взыскании  долга  за выполненные работы  (3 642 372,00 руб.)  при   наличии  доказательств, свидетельствующих о приемке выполненных  работ  (акты  КС-2, справки  КС-3),   следует    признать  правомерным   и   подлежащим   удовлетворению.

Далее, в   соответствии  с пунктом  7.5. контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик   вправе потребовать  уплаты  неустоек  (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства  в размере 1/300  действующей  на  дату уплаты  пени  ставки   рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации   от неуплаченной в срок  суммы, начиная со дня, следующего  после  дня истечения  установленного   контрактом   срока   исполнения  обязательства.

Вместе с тем, поскольку  на   дату  принятия  решения   установленный   пунктом  4.6. контракта   период  исполнения  обязательства  (31.12.2017) не истек, то  заказчик не может быть признан  просрочившим  исполнение  обязательства.

В связи с  изложенным  требование  истца  в  части   взыскания  неустойки   в размере  100 104 рублей 52  копеек  удовлетворению   не подлежит.

Ссылки  истца  на  гарантийное письмо  от 29.12.2016  №1130,  в котором,  по  его  мнению, изменены  сроки  исполнения  обязательства, не могут быть приняты  во  внимание  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  452 ГК  РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  или  обычаев  не  вытекает иное.

В пункте  10.1. контракта  стороны  установили, что  настоящий контракт   может быть изменен  и  (или)  дополнен  по соглашению  сторон  только по основаниям,  предусмотренным  действующим  законодательством   РФ  и настоящим контрактом.  Все изменения  и  (или)  дополнения  к  настоящему контракту оформляются Дополнительным  соглашением  на бумажном носителе, которое  является   неотъемлемой  частью   настоящего контракта.

Гарантийное письмо по своей правовой природе не может быть признано документом, который   свидетельствует  о  заключении  сторонами  дополнительного  соглашения  в  порядке,   установленном  пунктом 10.1. контракта.

Помимо  этого,   применительно   к  положениям  статьи   431 ГК РФ   из  содержания    гарантийного  письма  от  29.12.2016 №1130,  подписанного в тот  же  день  что  и контракт  (29.12.2016),   не усматривается, что общая   воля   сторон  была направлена  на  внесение  изменений   в   контракт   и   на   изложение   пункта  4.6.  контракта    в    иной   редакции.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина  подлежит  распределению  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы исковых  требований  в размере  3 742 476 рублей             52 копеек,   госпошлина  в  соответствии  с  правилами  статьи  333.21. Налогового  кодекса  РФ  составляет   41 712  рублей  00 копеек.

Истец при  подаче иска оплатил госпошлину в размере  41 551 рубля  00 копеек, платежное поручение  №164 от 05.07.2017.

В связи с  частичным удовлетворением  иска  госпошлина  в  размере  40 596  рублей 65 копеек  относится  на  ответчика  и  подлежит  взысканию с последнего  в пользу истца.

При этом  суд  взыскивает  с  Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа  в  пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам  статьи 101 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение  ответчика  от  уплаты  государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса   РФ.

Госпошлина в размере  1 115 рублей 73 копеек относится на истца.

Недоплаченная  госпошлина  в  размере 161 рубля  00 копеек  подлежит  взысканию   с истца в доход   федерального  бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.     Считать суммой иска - 3 742 476 рублей 52 копейки.

2.     Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» долг в размере 3 642 372 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 40 596 рублей 65 копеек, а всего - 3 682 968 рублей 65 копеек.

3.    В остальной части иска отказать.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 рубля 00 копеек.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым