﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2021 года

Дело №

А56-115037/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020), 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмской Инны Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-115037/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-115037/2019, на основании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 24/85,     ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «Леноблбанк», Банк, Агентство) в отношении Изюмской Инны Вениаминовны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении  Изюмской И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

В этом же судебном акте суд указал, что размер обоснованных требований (подтвержденных судебным актом) составляет 13 878 388 руб. 77 коп. долг по кредиту, 2 444 264 руб. 86 коп. долг по процентам за пользование кредитом,      9 825 899 руб. 25 коп. неустойки на долг по кредиту и 648 389 руб. 22 коп. неустойки на долг по процентам (всего: 26 796 942 руб. 10 коп.).   

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, определение от 19.12.2019 и постановление от 04.06.2020 отменено в части установления размера требований ООО «Леноблбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов Изюмской И.В. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.10.2020 Изюмская И.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

При новом рассмотрении размера требований ООО «Леноблбанк» к Изюмской И.В., определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, требование Банка установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 699 345 руб. 77 коп. долга по кредиту, 2 444 264 руб. 86 коп. долга по процентам, 9 825 899 руб. 25 коп. неустойки по кредиту и 648 389 руб. 22 коп. неустойки по процентам. 

В определении суд указал, что неустойки подлежат отдельному учету от суммы долга и погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части требований Банку отказано. 

В кассационной жалобе Изюмская Инна Вениаминовна просит отменить указанные определение от 07.12.2020 и постановление от 09.04.2021, а также  принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, срок предоставленного ей поручительства за третье лицо в пользу Банка на момент предъявления требования истек. 

Судебный акт, устанавливающий размер ее ответственности перед Банком, отсутствует. 

Также должник полагает, что сумма предъявленных требований к ней существенно превышает сумму долга, указанную в решении суда общей юрисдикции по отношению к заемщику, положенного в основание иска Банка, тогда как об увеличении требований в суде общей юрисдикции Банк не заявлял.  

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, ссылаясь на то, что основания для взыскания суммы долга и неустоек с Изюмской И.В. были установлены судебным актом суда общей юрисдикции, при этом размер задолженности к поручителю, с учетом постановления кассационного суда, проверялся уже в рамках данного дела в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).        

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением кредитора о банкротстве Изюмской И.В., Агентство привело обстоятельства неисполненных  поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства от 10.07.2014 № СП-307/14-П (далее – Договор поручительства), заключенным ООО «Леноблбанк» с Изюмской И.В. в обеспечение исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № СП-307/14-КЛ, заключенного Банком с          ООО «Вестис» (далее – Кредитный договор).

При обращении в суд с заявлением кредитора в данном деле, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, Банк представил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № 2-5258/2017 о взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с Изюмской И.В., Сначевой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «Проект-ТДИ-СПб» (далее - ООО «Проект-ТДИ-СПб») и об обращении взыскания на имущество залогодателя ООО «Проект-ТДИ-СПб» (без указания суммы взыскания с солидарных должников) за исключением суммы государственной пошлины. 

Также заявитель представил дополнительное решение того же суда от 26.01.2018 по указанному делу, в которым уже была установлена сумма, подлежащая взысканию с названных солидарных должников, а именно             28 222 149 руб. 49 коп. (в том числе 13 878 388 руб. 77 коп. основного долга;        2 661 162 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами;          10 852 900 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения основного долга;              829 698 руб. 62 пени за просрочку погашения ежемесячных процентов).

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-834/2017/тр.2 в деле о банкротстве ООО «Вестис» признаны обоснованными и включены требования Банка по Кредитному договору в размере 26 796 942 руб. 10 коп., в том числе  13 878 388 руб. 77 коп. задолженности, 2 444 264 руб. 86 коп. процентов;            9 825 899 руб. 25 коп. пени  по ссудной задолженности и 648 389 руб. 22 коп. за просрочку погашения процентов, по состоянию на 19.04.2017.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.2019                     № 33-6957/2019, указанное выше дополнительное решение по гражданскому делу № 2-5258/2017 отменено.

При проверке заявления Агентства о банкротстве Изюмской И.В., арбитражный суд своим определением от 19.12.2019, оставленным апелляционным судом без изменения (постановление от 04.06.2020), признал его обоснованным, а также  включил в соответствующий реестр должника-поручителя сумму задолженности по Кредитному договору в размере, установленном определением суда от 23.10.2017 в деле о банкротстве         ООО «Вестис».

Отменяя принятые по делу судебные акты в части определения размера требования Банка, суд кассационной инстанции указал на неопределенность размера задолженности Изюмской И.В., который был бы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым непосредственно в отношении должника, и необходимость установления этого размера на дату обращения Банка в суд.

При этом, кассационным судом был отклонен довод Изюмской И.В. об истечении срока поручительства в силу вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-5258/2017, которым подтверждены основания наступления ответственности поручителя и соблюденный кредитором срок. 

Кроме того, кассационным судом сделан вывод о невозможности отмены обжалованных  судебных актов в части введения в отношении должника процедуры банкротства, так как к ней уже были предъявлены требования иными кредиторами.

При новом рассмотрении дела, Банк представил в материалы дела письменные пояснения, которыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер своих требований именно к Изюмской И.В., о чем также, пояснил представитель заявителя в судебном заседании 24.11.2020. 

Согласно уточненным требованиям Банка, задолженность поручителя, подлежащая учету в реестре составила в общем размере 60 772 442 руб.         91 коп. (13 699 345 руб. 77 коп. долга по кредиту, 11 074 268 руб. 71 коп. долг по процентам,  35 393 587 руб. 71 коп. неустойка по кредиту и 605 240 руб. 72 коп. неустойка по процентам. 

Расчет задолженности произведен по состоянию на 28.10.2019 (на дату признания должника банкротом).

Рассмотрев заново вопрос о размере требований кредитора в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существо требования Банка, в том числе к данному поручителю, ранее подтверждено упомянутым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области. 

При этом  допущенная судом ошибка, выразившейся в отсутствии в судебном акте суммы, подлежащей взысканию с солидарных ответчиков, для установления требования Банка в деле о банкротстве поручителя значения не имеет, поскольку суд проверяет расчет такого требования по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. 

Возражения Изюмской И.В. против требования Банка, в том числе по сроку его предъявления к поручителю, отклонены судом в связи с отсутствием такового события.    

Суд первой инстанции проверил требование Банка как требование кредитора в деле о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее – Постановление № 42).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. 

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 и статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждение обоснованности требований кредитора к должнику вступившим в законную силу судебным актом имеет правовое значение для целей возбуждения процедуры по делу о банкротстве и введения первой процедуры банкротства должника по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора – заявителя.

Принятые в рамках рассматриваемого дела судебные акты о возбуждении в отношении Изюмской И.В. дела о банкротстве и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, по результатам оспаривания должником обоснованности требований Банка, оставлены без изменений и вступили в законную силу. 

Более того, процедура реструктуризации долгов, введенная по заявлению Банка, на момент рассмотрения кассационной жалобы прекращена решением суда от 26.10.2020 о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом содержания вопроса, направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предметом спора в данный момент является размер требований Банка для целей его участия в деле о банкротстве Изюмской И.В. наравне с иными кредиторами должника (ранее включенные в реестр), который подлежит определению применительно к общим положениям статей 71 и 100, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Согласно приведенным положениям, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в исковом производстве, для целей установления размера требований кредитора в деле о банкротстве, не является обязательным, обоснованность требований может быть проверена исходя из совокупности допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором.

Устанавливая требование Банка в целях его участия в деле о банкротстве Изюмской И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для наступления солидарной ответственности по неисполненным ООО «Вестис» кредитным обязательствам на названного поручителя в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-5258/2017, который, хотя и не установил размер ответственности, но  подтвердил в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и основания.

Следует отметить, что довод должника о прекращении данного Банку поручительства в связи с истечением срока был отклонен ранее кассационным судом при направлении вопроса относительно обоснованности требования Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства гражданского дела № 2-5258/2017, что в силу положений статьи 16 АПК РФ не подлежал  переоценке. 

Размер спорной задолженности подтверждается представленным Банком, при новом рассмотрении, в материалы дела расчетом, правильность которого должником не оспорена. 

При этом, при определении размера задолженности, подлежащей учету в деле о банкротстве поручителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств обособленного спора, правомерно сослался на пункт 51 Постановления № 42, определив размер указанной задолженности на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника в обязательстве –                   ООО «Вестис», с учетом частичного погашения основного долга, а также с учетом даты подачи заявления Банка к Изюмской И.В. 

По мнению суда кассационной инстанции, доводы подателя жалобы об отсутствии определения размера задолженности решением суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении уже не имели правового значения, поскольку арбитражный суд проверял и устанавливал размер требований Банка в порядке статей 16 и 100 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у        Изюмской И.В. неисполненного обязательства перед Банком, который имеет право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника наряду с иными кредиторами, требования которых были установлены в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае является законным и обоснованным, а предъявленный Банком при новом рассмотрении размер, подателем жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенное, определение от 07.12.2020 и постановление от 09.04.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат. 

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-115037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмской Инны Вениаминовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева