АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4690/22 

Екатеринбург 

26 августа 2022 г. Дело № А47-170/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергогаз» (далее – общество «Теплоэнергогаз», налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу   № А47-170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Теплоэнергогаз» – ФИО1 (доверенность  от 16.02.2022);  

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.  Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2  (доверенность от 22.09.2021).  

Общество «Теплоэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к инспекция о признании  недействительным решения от 17.08.2020 № 1157 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 произведена  процессуальная замена инспекции на ее правопреемника – Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области  (далее – инспекция № 12 по Оренбургской области).  

Решением суда от 12.01.2022 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2022 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Киреев П.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергогаз» просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной  жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства формального  документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами –  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомПлюс» (далее –  общество «ЕвроКомПлюс»), обществом с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее - общество «Олимп»), обществом с ограниченной  ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс») и обществом с  ограниченной ответственностью «РисКот» (далее – общество «РисКот») и  направленности действий налогоплательщика по хозяйственным операциям с  этими контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость далее –  НДС) и увеличения расходов, учитываемых при обложении налогом на  прибыль организаций. Общество «Теплоэнергогаз» полагает, что выводы судов  о выполнении спорных работ собственными силами противоречат материалам  дела, поскольку оно не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для  выполнения всего объема работ собственными силами, так как помимо  спорных работ, им в тот же период выполнялись и иные работы; малая штатная  численность работников у контрагентов, отсутствие у них  специализированного оборудования не опровергают факт выполнения ими  работ для налогоплательщика. Подробно доводы общества приведены в  кассационной жалобе.  

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной  жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и  обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, общество «Теплоэнергогаз»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1065658006424 и состояло на учете в качестве  налогоплательщика в инспекции.  

 В период с 21.12.2018 по 16.08.2019 налоговым органом на основании  решения от 21.12.2018 № 02-27/2070 проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам полноты и правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2019 № 13 и  дополнениях к акту проверки от 30.01.2019 № 02- 27/00167.  

 По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и  представленных обществом «Теплоэнергогаз» возражений инспекцией принято  решение от 17.08.2020 № 1157 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 4 кварталы 2017 в общей сумме  3 527 064 руб., пени по НДС в сумме 1 789 917 руб. 27 коп., налог на прибыль  организаций за 2016 и 2017 годы в общей сумме 3 918 960 руб., пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 2 068 559 руб. 3 коп., штрафы по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС  – в сумме 301 397 руб. и по налогу на прибыль организаций – в сумме  783 791 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 01.12.2020 № 16-10/18563 решение инспекции от 17.08.2020 № 1157  утверждено.  

Налогоплательщик оспорил решение инспекции от 17.08.2020 № 1157 в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу  о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на  прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного  Кодекса, на налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в  отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4);  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество  «Теплоэнергогаз» в 2016 и 2017 годах осуществляло строительно-монтажные  работы для заказчиков – общества с ограниченной ответственностью «Орск- Авто», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дилерский  центр «Автосалон-2000», сельскохозяйственный производственный кооператив  

колхоз имени Кирова, открытого акционерного общества «Самарская  Инновационная Компания», закрытого акционерного общества «Ормет»,  общества с ограниченной ответственностью «Элеваторновоорск», открытого  акционерного общества АПК «Ильинка», общества с ограниченной  ответственностью «СК «Ликос», общества с ограниченной ответственностью  «Иеса ЖБИ «Южный», открытого акционерного общества «Заглядинский  элеватор», акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод».  

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически работы по  договорам субподряда, заключенным с обществом «ЕвроКомПлюс»,  обществом «Олимп», обществом «Шанс» и обществом «РисКот», выполнены  силами самого налогоплательщика, привлечение указанных контрагентов  носило формальный характер в целях минимизации налоговых обязательств и  получения необоснованной налоговой выгоды:  

- общество «ЕвроКомПлюс», общество «Олимп», общество «Шанс» и  общество «РисКот» не соответствуют требованиям, предъявляемым к  специализированным организациям, осуществляющим работы на опасных  производственных объектах, не располагают аттестованным персоналом,  необходимым для выполнения работ, не имеют и не арендовали  специализированное оборудование и технику для проведения сварочных,  монтажных, контрольных работ, с даты создания не выполняли аналогичные  работы для других заказчиков;  

- численность работников спорных контрагентов составила: общества  «ЕвроКомПлюс» в 2016 и 2017 годах - 3 человека; общества «Олимп» в 2016  году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек; общества «Шанс» в 2016 и 2017 годах  - 1 человек; общества «РисКот» в 2017 году - 2 человека;  

- общество «ЕвроКомПлюс» являлось членом саморегулируемой  организации с 01.12.2015. Исключено из членов саморегулируемой  организации 15.07.2016, сведения, представленные им к заявлению о приеме в  члены саморегулируемой организации, содержали недостоверные сведения о  специалистах общества «ЕвроКомПлюс» и их квалификации, о наличии  специализированной техники;  

- общество «Шанс» являлось членом Ассоциации строителей «Импульс»,  исключенной из государственного реестра ресурсоснабжающих организаций  22.01.2018;  

- общество «Олимп» и общество «РисКот» не являлись членами  саморегулируемой организации;  

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ: общество «Олимп» ликвидировано  24.08.2018; сведения об адресе местонахождения общества «ЕвроКомПлюс»  являются недостоверными, 18.10.2019 принято решение об исключении его из  ЕГРЮЛ; сведения об адресе местонахождения общества «РисКот» являются  недостоверными, 30.07.2020 принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ; в  отношении общества «Шанс» 29.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица;  

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие от общества  «Теплоэнергогаз» за работы и материалы, впоследствии перечислялись по  цепочке на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм  однодневок» (общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с  ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной  ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью  «Монолиттехно», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Стратегия»), индивидуальных  предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7), а затем обналичивались путем перечисления денежных средств  на корпоративные карты ФИО8, ФИО9, Акула В.Н.,  ФИО10, ФИО11, выдачей денежных средств ФИО12,  ФИО13, либо на них приобретались ценные бумаги (векселя);  

- удаленный доступ к управлению расчетными счетами общества  «ЕвроКомПлюс», общества «Олимп», общества «Шанс» и общества «РисКот»  осуществлялся с IP-адреса 95.78.234.169, который использовался также  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Актив»,  руководителем которого является ФИО14, являющаяся супругой  директора общества «ЕвроКомПлюс» ФИО15;  

- согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества  «ЕвроКомПлюс» ФИО13, бухгалтерскую и налоговую отчетность она  не формировала, счета-фактуры не составляла, только подписывала.  Отправляла готовую отчетность обществ «ЕвроКомПлюс», «Олимп», «Шанс» и  «РисКот» с флеш-накопителей у себя дома с ноутбука, который приносил  ФИО15 (директор общества «ЕвроКомПлюс»). Она является соседкой  ФИО15 и ФИО14, работала в обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое бюро «Актив» с мая по октябрь 2017 года;  

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, на имя которой выдана  доверенность директором общества «ЕвроКомПлюс» ФИО15,  показала, что она забирала готовые отчеты у ФИО13 и отвозила их в  налоговые и другие органы, неоднократно снимала денежные средства в банках  и передавала их ФИО13 Ранее в течение 3-х лет работала в должности  бухгалтера в общества «Теплоэнергогаз».  

Кроме того по результатам налоговой проверки установлены следующие  обстоятельства.  

Так, применительно к отношениям налогоплательщика и общества  «ЕвроКомПлюс», установлено следующее:  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и обществом с ограниченной  ответственностью «Орск-Авто» заключен договор № 42-15гп от 24.06.2015, по  условиям которого генподрядчик (общество «Теплоэнергогаз») обязуется в  установленные сроки выполнить работы по устройству газопровода высокого и  низкого давления к территории Центра продаж и сервисного обслуживания  

автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» в г.  Орске Оренбургской области, выполнению электрохимзащиты и врезке  построенного газопровода в газораспределительную сеть, а заказчик (общество  с ограниченной ответственностью «Орск-Авто») обязуется принять результаты  работ и уплатить обусловленную договором цену;  

Для исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщик  заключил с обществом «ЕвроКомПлюс» договоры № СП 42-15 от 01.09.2015 и   № СП 42-16 от 20.01.2016, в соответствии с которыми по договору № СП 42-15  от 01.09.2015 исполнитель (общество «ЕвроКомПлюс») принимает на себя  обязательства по заданию и за счет заказчика (общества Теплоэнергогаз»)  выполнить работы по устройству газопровода высокого давления к котельной  автосалона для общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» по  адресу: Оренбургская область, г. Орск. Исполнитель работы выполняет в  соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами  исполнителя. По договору № СП 42-16 от 20.01.2016 исполнитель (общество  «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет  заказчика (общества Теплоэнергогаз») выполнить работы по устройству  газопровода высокого и низкого давления к территории общества с  ограниченной ответственностью «Орск-Авто» по адресу: Оренбургская  область, г. Орск. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и  2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет  все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и  оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами  осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования,  необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для  выполнения работ, предусмотренных договорами. В соответствии с  представленными налогоплательщиком документами, по договору № СП 42-15  от 01.09.2015 выполнено работ на сумму 5 097 222 руб., в том числе НДС в  сумме 777 542 руб. 34 коп., а по договору № СП 42-16 от 20.01.2016 - на сумму  3 018 616 руб. 6 коп., в том числе НДС в сумме 460 466 руб. 94 коп.  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что фактически работы по  устройству газопровода высокого давления к котельной автосалона и  газопровода высокого и низкого давления к территории общества с  ограниченной ответственностью «Орск-Авто» фактически выполнены силами  самого налогоплательщика и реального контрагента – общества с ограниченной  ответственностью «Сплав+» (далее – общество «Сплав+»).  

Из анализа документов, представленных обществом «Теплоэнергогаз» по  взаимоотношениям с обществом «Сплав+», следует, что часть работ,  отраженных в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 № 1,  оформленных от имени общества «ЕвроКомПлюс» («Проведение механических  испытаний сварных соединений», «Радиографический контроль трубопровода  через две стенки, диаметр трубопровода: до 300 мм», «Ревизия и испытание  запорной арматуры»), фактически выполнены работниками общества «Сплав+»  на основании договора от 24.03.2015 № 25-В-03/15на выполнение работ по  

контролю качества монтажа, сварных соединений и изоляционного покрытия  газопроводов, заключенного с обществом «Теплоэнергогаз». Согласно акту  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы  «Газопровод высокого и низкого давления к территории Центра продаж и  сервисного обслуживания автомобилей общества с ограниченной  ответственностью «Орск-Авто» от 11.01.2016, генеральным подрядчиком  выполненных работ является общество «Теплоэнергогаз», а субподрядными  организациями – общество с ограниченной ответственностью  «ОренСпецСтрой», общество «Сплав+» и акционерное общество «Газпром  газораспределение Оренбург» - «Подземметаллозащита», тогда как общество  «ЕвроКомПлюс» в качестве субподрядной организации в акте не указано.  

Допрошенные в качестве свидетелей уполномоченный представитель  общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» ФИО16,  уполномоченный представитель общества «Сплав+» ФИО17, технический  директор общества «Теплоэнергогаз» ФИО18, уполномоченные  представители обществ «Теплоэнергогаз», ответственные за проведение работ  на данном объекте, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснили, что  общество «ЕвроКомПлюс» им не известно, работы по устройству газопровода  высокого и низкого давления на данном объекте осуществлялись  специалистами общества «Теплоэнергогаз» и общсетво «Сплав+»;  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и ФИО3  заключен договор № 91-15 гп от 15.12.2015, по условиям которого подрядчик  (общество «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства своими силами  и за счет заказчика (ФИО3) выполнить работы («Предпроектные работы,  Теплотехнический расчет, Проектирование, Экспертиза проекта, Поставка и  монтаж газового оборудования и сетей, Сдача объекта и постановка на учет в  органах Ростехнадзора как опасного объекта, Проведение пусконаладочных  работ и режимно-наладочных испытаний, Эксплуатация газоиспользующего  оборудования»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика на  условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по видам  работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что при выполнении работ по договору подрядчик использует  материалы и оборудование, приобретаемые самостоятельно. Стоимость  материалов и оборудования включена в стоимость настоящего договора и  дополнительных соглашений к нему. По договору № СИ 91-16 от 18.01.2016,  заключенному с обществом «ЕвроКомПлюс», исполнитель (общество  «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет  заказчика (общество «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж газового  оборудования и подводящих сетей в котельной, находящейся по адресу:  

<

...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с  проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя.  Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за  свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и  оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами  

осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования,  необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для  выполнения работ, предусмотренных договором (п. 2.4 договора). В  соответствии с представленными обществом документами, по данному  договору предъявлено к оплате 1 307 727 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме  199 483 руб. 92 коп.  

Однако налоговым органом установлено, что работы по монтажу газового  оборудования и подводящих сетей в котельной, находящейся по адресу: 

<

...>, оформленные от имени общества  «ЕвроКомПлюс» в рамках договора от 18.01.2016, фактически выполнены  налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» и ФИО22  

Так, согласно данным бухгалтерского учета общество «Теплоэнергогаз»  материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 23.05.2016 № 1  и № 2, оформленных от имени общества «ЕвроКомПлюс», фактически  приобретались налогоплательщиком у общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-ГК», общества с ограниченной ответственностью  «Эталон регион сервис», общества с ограниченной ответственностью  «Хоумклимат», общества с ограниченной ответственностью «Теплопорт»,  общества с ограниченной ответственностью «Марс-М», общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Ликосстальпром» и  Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское  производственное объединение «Аналитприбор».  

По договору от 04.05.2016 № 10-16-М, заключенному обществом  «Теплоэнергогаз» (генеральный подрядчик) с обществом с ограниченной  ответственностью «Оренбургпромавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик  обязался выполнить работы по техническому перевооружению системы  газопотребления на объекте «Котельная для здания придорожного сервиса,  расположенного по адресу: 

<

...>». При этом  виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ  от 23.05.2016 №№ 4 и 5, оформленных от имени общества «ЕвроКомПлюс»,  аналогичны видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке  выполненных работ от 20.06.2016 № 137 и № 137/2, представленных обществом  с ограниченной ответственностью «Оренбургпромавтоматика». Материалы и  оборудование, использованные обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» при выполнении спорных работ, приобретались  непосредственно им в рамках исполнения договора от 04.05.2016 № 10-16-М.  

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу, что налогоплательщиком дважды включена стоимость  данных материалов и оборудования в расходы, учитываемые при исчислении  налога на прибыль организаций, и необоснованно завышены налоговые вычеты  по НДС.  

Кроме того, данный вывод подтверждается допросами свидетелей  ФИО22, который пояснил, что именно он как физическое лицо (без  заключения договора) на указанном объекте выполнял сварочные работы и  

работы по монтажу внутреннего и наружного газоснабжения, а также  установил два газовых котла, общество «ЕвроКомПлюс» ему не знакомо.  

Свидетель ФИО23 (ответственное лицо по приемке выполненных  работ от имени ФИО3) показал, что работы на объекте выполнялись  работниками налогоплательщика и ФИО22, сотрудников общества  «ЕвроКомПлюс» на объекте не было.  

Инженер-проектировщик общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» ФИО24 и главный инженер данного  общества ФИО25 показали, что работы по автоматизации  газоснабжения и электроснабжения на объекте выполнены обществом с  ограниченной ответственностью «Оренбургпромавтоматика», общество  «ЕвроКомПлюс» им не знакомо.  

Сотрудники общества «Теплоэнергогаз» ФИО20, ФИО26,  ФИО27 и ФИО28, которые направлялись в командировку для  осуществления контроля за производством работ на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...>., сообщили, что  организация общество «ЕвроКомПлюс» им не известна.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества  «ЕвроКомПлюс» показал, что материалы и оборудование, указанные в актах о  приемке выполненных работ, данным контрагентом не приобретались;  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» заключен договор   № 07-16М от 20.01.2016, по условиям которого исполнитель (общество  «Теплоэнергогаз») обязался по заданию и за счет заказчика (общества с  ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000»)  выполнить техническое перевооружение системы теплоснабжения автосалона,  находящегося по адресу: 

<

...> а заказчик - принять и  оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего  договора.  

По договору № СП 07-16 от 08.02.2016 исполнитель (общество  «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет  Заказчика (общества «Теплоэнергогаз») выполнить техническое  перевооружение системы теплоснабжения автосалона, находящегося по адресу:  

<

...>. Исполнитель работы  выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и  силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что  исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения  работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет  своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов,  инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в  объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором.  Заявителем представлены локальные сметные расчеты, справка № 1  от 24.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  641 879 руб. 25 коп., счет-фактура № 00000020 от 24.05.2016 на сумму  641 879 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 97 913 руб. 79 коп. и акты № 1  

от 24.05.2016, № 2 от 24.05.2016, № 3 от 24.05.2016, № 4 от 24.05.2016 о  приемке выполненных работ на сумму 3 018 616 руб. 60 коп.  

В тоже время, налоговым органом установлено, что работы по  техническому перевооружению системы теплоснабжения автосалона,  находящегося по адресу: 

<

...> оформленные от имени  общества «ЕвроКомПлюс» по договору от 08.02.2016 № СП 07-16, фактически  выполнены силами общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика».  

Так, согласно договору от 20.01.2016 № 1-16-М, заключенному обществом  «Теплоэнергогаз» (генеральный подрядчик) с обществом с ограниченной  ответственностью «Оренбургпромавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик  обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы  теплоснабжения для общества с ограниченной ответственностью «Дилерский  центр «Автосалон-2000» в г. Орске. Виды и объемы работ, отраженные в акте о  приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1, оформленном от имени  общества «ЕвроКомПлюс», аналогичны видам и объемам работ, отраженным в  актах о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 127/1 и № 127/2,  представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика». Материалы и оборудование, использованные на  объекте, приобретались обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» в рамках исполнения договора от 20.01.2016   № 1-16-М, что подтверждается актом на списание материалов в производство  от 30.04.2016.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении  стоимости данных материалов и оборудования в расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль организаций дважды, в связи с чем,  необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.  

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инженера-проектировщик общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» ФИО24 и главного инженера данного  общества ФИО25 согласно которым, работы по «Техническому  перевооружению системы газоснабжения автосалона» на объекте общество с  ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в г.  Орске выполнены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика», работниками других организаций работы в  котельной не осуществлялись;  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и сельскохозяйственным  производственным кооперативом колхоз имени Кирова Октябрьского района  Оренбургской области заключен договор № 83-16 м от 20.07.2016, по условиям  которого генподрядчик (общество «Теплоэнергогаз») обязуется в  установленные сроки выполнить расчеты потребности в топливе для  газоснабжения зерносушилки механизированного тока «Мекмар» 25/210/Т2,  зерносушилки механизированного тока Р1-С30Г, экспертизу промышленной  безопасности проекта: «Техническое перевооружение системы  

теплоснабжения. Подводящий газопровод к зерносушилке механизированного  тока сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени  Кирова. 

<

...>», строительно-монтажные работы по указанному проекту, а  заказчик (сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени  Кирова) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену. Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с  технической документацией и сметами (локальными сметными расчетами),  определяющими объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним  требования. По договору № СП 83-16 от 25.07.2016 исполнитель (общество  «ЕвроКомПлюс») приняло на себя обязательства по заданию и за счет  заказчика (общества «Теплоэнергогаз») выполнить работы по газоснабжению  зерносушилки механизированного тока «Мекмар» 25/210/Т2, зерносушилки  механизированного тока Р1-С30Г по адресу: 

<

...>. Исполнитель работы  выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и  силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрено, что исполнитель  поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ  материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет, своими  силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов,  инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте.  Обществом представлен локально-сметный расчет на сумму  1 525 133 руб. 98 коп., справка № 1 от 30.09.2016 о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 1 525 133 руб. 98 коп., счет-фактура № 00000076  от 30.09.2016 на сумму 1 525 133 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме  232 647 руб. 56 коп. и акт № 1 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ на  сумму 1 525 133 руб. 98 коп. Из акта № 1 от 30.09.2016 о приемке выполненных  работ, оформленном обществом «ЕвроКомПлюс», следует, что в стоимость  работ включена стоимость материалов, использованных на объекте при  выполнений работ на сумму 859 283 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме  131 077 руб. 09 коп.  

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что  материалы и оборудование, отраженные в акте о приемке выполненных работ  от 30.09.2016 № 1, фактически спорным контрагентом не приобретались и не  использовались на указанном объекте. Согласно бухгалтерским документам  налогоплательщика, материалы и оборудование, указанные в акте о приемке  выполненных работ от 30.09.2016 № 1, фактически приобретались обществом  «Теплоэнергогаз» у общества с ограниченной ответственностью «Газовая  комплектация», общества с ограниченной ответственностью «БР ТРЭЙД»,  общества с ограниченной ответственностью «Компания КИПА» и общества с  ограниченной ответственностью «Уралтехформ». При этом, согласно анализу  движения денежных средств на расчетных счетах общества «ЕвроКомПлюс»,  данные материалы и оборудование указанным контрагентом не приобреталось.  

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива  колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области  

ФИО29 показал, что работы по газоснабжению зерносушилки на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>,  осуществлялись работниками налогоплательщика, материалы и  использовавшиеся транспортные средства принадлежали обществу  «Теплоэнергогаз», общество «ЕвроКомПлюс» ему не известно;  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и открытым акционерным обществом  «Самарская Инновационная Компания» (далее - общество «СИНКО») заключен  договор № 30-13гп от 21.05.2013, по условиям которого исполнитель (общество  «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства по заданию и за счет  заказчика (общества «СИНКО») выполнить «Проектирование подводящих  сетей: газоснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение,  канализация. Проектирование спецразделов для прохождения госэкспертизы  или независимой экспертизы. Экспертиза проекта: государственная или  независимая. Регистрация проекта в органах Ростехнадзора. Поставка и монтаж  блочно-модульной котельной МК-В-1,6 МВт, в том числе ГВС250кВт. с двумя  котлами RS-D-800 и дымовой трубы. Монтаж подводящих сетей. Проведение  пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний», а заказчик -  принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях  настоящего договора. Подрядчик работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком. Пунктами 2.2, 2.3  договора предусмотрено, что исполнитель обязан поставить на объект все  необходимые для выполнения услуг материалы, инструменты и оборудование;  за свой счет, своими силами и средствами осуществить их доставку.  

По договору № СП 118-16 от 10.09.2016, заключенному с обществом  «ЕвроКомПлюс», исполнитель (общество «ЕвроКомПлюс») принимает на себя  обязательства по заданию и за счет заказчика (общества «Теплоэнергогаз»)  выполнить пусконаладочные работы на объекте «Лечебно-диагностический  комплекс» по адресу: 

<

...> 2а. 4а.  Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной  документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4  договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все  необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование.  Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит  транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования,  необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для  выполнения работ, предусмотренных договором. Заявителем представлены акт   № 00000078 от 30.09.2016 на сумму 185 000 руб., счет-фактура № 00000078  от 30.09.2016 на сумму 185 000 руб., в том числе НДС в сумме  28 220 руб. 34 коп.  

Однако инспекцией установлено, что указанные работы фактически  выполнены работниками самого налогоплательщика.  

Так, согласно документам, представленным заказчиком обществом  «СИНКО», работы на указанном объекте проводились работниками  налогоплательщика, в том числе ФИО30, ФИО31 и  ФИО28  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 (который в 20122017 годах занимал должность инженера КИПиА общества «Теплоэнергогаз»)  показал, что указанные пусконаладочные работы выполнены им, общество  «ЕвроКомПлюс» ему не известно.  

Слесарь общества «Теплоэнергогаз» ФИО28 подтвердил выполнение  работ ФИО30  

ФИО32 и ФИО33 (ответственные лица за строительные работы  со стороны заказчика - общества «СИНКО»), показали, что спорные  пусконаладочные работы выполнены налогоплательщиком, в то время как  общество «ЕвроКомПлюс» им не знакомо;  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и закрытым акционерным обществом  «ОРМЕТ» заключены договоры № 84-15гп от 30.12.2015 (на поставку блочно-модульной котельной, монтаж котельной, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания) и № 1/4268 от 12.10.2010 (на поставку оборудования и  выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству  объектов: «Газовая котельная» и «Газопровод высокого давления»).  

По договору № СП 117-16 от 10.09.2016 исполнитель (общество  «ЕвроКомПлюс») приняло на себя обязательства по заданию и за счет  заказчика (общества «Теплоэнергогаз») выполнить пусконаладочные работы и  режимно-наладочные испытания котельной МК-В-0,4 на объекте:  Оренбургская область, Новоорский район, п. Гранитный. Исполнитель работы  выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и  силами исполнителя.  

По договору № СП 121-16 от 15.09.2016 общество «ЕвроКомПлюс»  (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию и за счет общества  «Теплоэнергогаз» (заказчик) выполнить монтаж дымовой трубы, обвязку  технологических трубопроводов на объекте: Оренбургская область,  Домбаровский р-н, 14 км южнее п. Домбаровский, рудник «Весенний».  Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной  документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4  договоров предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все  необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование.  Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит  транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования,  необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для  выполнения работ, предусмотренных договорами.  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по  договору № СП 117-16 от 10.09.2016 выполнено работ на сумму 185 000 руб., в  том числе НДС в сумме 28 220 руб. 34 коп., а по договору № СП 121-16  от 15.09.2016 - на сумму 200 000 руб., в том числе НДС в сумме  30 508 руб. 47 коп.  

В опровержение данных документов, свидетель ФИО30 показал,  что пусконаладочные и режимно-наладочные испытания котельной МК-В-0,4  выполнены им совместно со слесарем общества «Теплоэнергогаз»  ФИО28, общество «ЕвроКомПлюс» ему не известно.  

Также слесарь общества «Теплоэнергогаз» ФИО28 подтвердил  выполнение спорных работ ФИО30  

Директор общества «Теплоэнергогаз» ФИО18 сообщил, что работы  по монтажу и пусконаладке котельной на указанном объекте проводились  специалистами налогоплательщика ФИО30, ФИО34,  ФИО35, ФИО31 и ФИО27 ФИО36  (ответственное лицо со стороны заказчика закрытое акционерное общество  «ОРМЕТ» за пусконаладочные работы котельной МК-В-0.4).  

Сотрудники общества «Теплоэнергогаз» Панкрашкин K.IO. и ФИО37  показали, что указанные работы выполнены работниками общества  «Теплоэнергогаз», общество «ЕвроКомПлюс» им не знакомо.  

Исходя из показаний слесаря общества «Теплоэнергогаз» ФИО28 и  представителя заказчика закрытого акционерного общества «ОРМЕТ»  ФИО36, а также документов, представленных закрытым акционерным  обществом «ОРМЕТ» (акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы, журнал учета выдачи и сдачи пропусков),  работы по монтажу дымовой трубы, обвязке технологических трубопроводов  выполнены обществом «Теплоэнергогаз», информация о субподрядчике  обществе «ЕвроКомПлюс» отсутствует.  

 На основании выше изложенного суды пришли к выводу, что указанные  работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика.  

Применительно к отношениям заявителя с обществом «Олимп». 

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Элеваторновоорск» заключен договор № 95-16пн  от 24.10.2016, по условиям которого подрядчик (общество «Теплоэнергогаз»)  обязуется выполнить по заданию заказчика (общества с ограниченной  ответственностью «Элеваторновоорск») следующие работы: «Режимно-наладочные испытания водогрейных котлов КВСа-0.3 ГН N 1,2 в котельной  КБТа-600в и зерносушилки с горелкой «ГМГ-2М» по адресу: 

<

...>» и оформить технические  отчеты о проведении режимно-наладочных испытаний.  

В соответствии с договором № СП 95-16 пн от 28.10.2016, заключенным  заявителем с обществом «Олимп», исполнитель (общество «Олимп»)  принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества  «Теплоэнергогаз») выполнить режимно-наладочные испытания водогрейных  котлов КВСа-0.3 ГН № 1,2 в котельной КБТа-600в по адресу: 

<

...>. Исполнитель работы  выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов и  силами исполнителя. Из представленных документов следует, что по данному  договору обществом «Олимп» предъявлено к оплате 144 866 руб. 9 коп., в том  числе НДС в сумме 22 098 руб. 34 коп.  

Между тем, согласно свидетельским показаниям сотрудника общества  «Теплоэнергогаз» ФИО30, указанные работы выполнены им,  общество «Олимп» ему не известно.  

Руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Элеваторновоорск» ФИО38 в письме от 02.08.2019 № 537 указала, что  режимно-наладочные работы на объекте выполнялись работниками общества  «Теплоэнергогаз», работники других организаций не привлекались, общество  «Олимп» ей не знакомо.  

Таким образом, работы на указанном объекте фактически выполнены  силами самого налогоплательщика.  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и закрытым акционерным обществом  «ОРМЕТ» заключен договор № 1/4268 от 12.10.2010, по условиям которого  подрядчик (общество «Теплоэнергогаз») обязуется в установленный договором  срок поставить оборудование и выполнить комплекс строительно-монтажных  работ на Руднике «Весенний», расположенном по адресу Оренбургская  область, Домбаровский район, 14 км. Южнее п. Домбаровский. по  строительству объектов «Газовая котельная» и «Газопровод высокого  давления», а заказчик (закрытое акционерное общество «ОРМЕТ») обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  оборудование и результат работ, уплатить обусловленную договором цену.  

По договору № СП 1/4268 от 01.09.2016, заключенному  налогоплательщиком с обществом «Олимп», исполнитель (общество «Олимп»)  принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества  «Теплоэнергогаз») выполнить пусконаладочные испытания водогрейных  котлов в котельной МК-В-3,0 по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский р-н,  14 км. Южнее п. Домбаровский. Исполнитель работы выполняет в соответствии  с проектно-сметной документацией из материалов и силами исполнителя.  Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект  за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и  оборудование, а также за свой счет и своими силами, средствами осуществит их  транспортировку.  

По указанному договору общество «Олимп» предъявило заявителю к  оплате 264 843 руб. 5 коп., в том числе НДС в сумме 40 399 руб. 86 коп.  Представлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных  работ, где в акте № 869 от 18.11.2016 на сумму 304 750 руб. указано на  выполнение пусконаладочных испытаний котельной МК-В-3,0.  

Между тем инспекцией установлено, что данные работы фактически  выполнены силами самого общества «Теплоэнергогаз».  

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников  общества «Теплоэнергогаз» ФИО30, ФИО28, ФИО39, ФИО37, и ответственным лицом со стороны заказчика - закрытым  акционерным обществом «ОРМЕТ» ФИО36, согласно которым работы  выполнены обществом «Теплоэнергогаз», общество «Олимп» им не известно.  

Согласно приказам генерального директора налогоплательщика  от 05.10.2016 № 314, от 05.10.2016 № 315, от 27.10.2016 № 317, от 17.11.2016   № 320 ФИО30 и ФИО28 направлены в командировку с целью  выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний на указанном  объекте в п. Домбаровский.  

Из документов заказчика - закрытого акционерного общества «ОРМЕТ»  (журнал учета выдачи и сдачи пропусков, акт приемки газопроводов и  газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования  (пусконаладочных работ), акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы) следует, что работы выполнены обществом  «Теплоэнергогаз», субподрядная организация общество «Олимп» не  привлекалась, на территорию закрытого акционерного общества «ОРМЕТ»  допущены только сотрудники налогоплательщика.  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и открытым акционерным обществом  АПК «Ильинка» заключен договор № 18-16гп от 21.03.2016 на выполнение  работ: система газопотребления 2-х зерносушилок AI.VAN BLANCH -  DF30000: «Расчет потребности топлива (Теплотехнический расчет).  Проектирование. Экспертиза промышленной безопасности проекта. Монтаж  газопровода и газового оборудования. Сдача объекта и постановка на учет в  органах Роетехнадзора как опасного объекта. Проведение пусконаладочных  работ и режимно-наладочных испытаний. Эксплуатация газоиспользующего  оборудования»).  

По договору № СП 18-16гп от 04.10.2016 исполнитель (общество  «Олимп») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика  (общество «Теплоэнергогаз») выполнить работы по газоснабжению  зерносушилки механизированного тока по адресу: 

<

...>. По указанному договору  общество «Олимп» предъявило заявителю к оплате 148 439 руб. 74 коп., в том  числе НДС в сумме 22 643 руб. 35 коп.  

Однако, инспекцией установлено, что работы, оформленные от имени  общества «Олимп» в акте № 1 от 14.12.2016 о приемке выполненных работ,  фактически выполнялись работниками общества «Теплоэнергогаз».  

Так, из письменных пояснений заказчика - открытого акционерного  общества АПК «Ильинка» (представленных письмом от 27.06.2019 № 156), а  также актов приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 10.10.2016 и от 28.12.2019 следует, что  работы по газоснабжению зерносушилки механизированного тока в октябре -  декабре 2016 года выполнялись силами налогоплательщика, общество «Олимп»  для выполнения указанных работ не привлекалось.  

В представленном открытого акционерного общества АПК «Ильинка»  журнале регистрации вводного инструктажа указаны работники общества  «Теплоэнергогаз» (ФИО27, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО42, ФИО18, ФИО30 и ФИО43), тогда как  работники общества «Олимп» не указаны.  

Приказами общества «Теплоэнергогаз» от 05.10.2016 № 65Т и  от 28.12.2016 № 22Т ответственным за выполнение строительных работ на  объекте открытого акционерного общества АПК «Ильинка» назначен  ФИО26, выполнение работ возложено на ФИО28, ФИО44,  ФИО35, ФИО27 и ФИО41  

По отношениям налогоплательщика с обществом «Шанс», инспекцией  установлено следующее.  

Общество «Теплоэнергогаз» представило документы по  взаимоотношениям с обществом «Шанс»: договор поставки № б/н от 01.03.2017,  по которому поставщик (общество «Шанс») поставляет, а покупатель  (общество «Теплоэнергогаз») оплачивает и принимает продукцию  производственно-технического назначения; счет-фактура № 00000024  от 31.03.2017 на сумму 1 644 502 руб. 4 коп., в том числе НДС в сумме  250 856 руб. 3 коп.; товарная накладную № 00000024 от 31.03.2017 на сумму  1 644 502 руб. 4 коп., в том числе НДС в сумме 250 856 руб. 3 коп.;  счет-фактуру № 00000025 от 31.03.2017 на сумму 217 660 руб., в том числе  НДС в сумме 33 202 руб. 36 коп.; товарную накладную № 00000025  от 31.03.2017 на сумму 217 660 руб., в том числе НДС в сумме  33 202 руб. 36 коп.  

На основании этих документов общество «Теплоэнергогаз» при  формировании книги покупок за 1 квартал 2017 года по контрагенту обществу  «Шанс» отразило налоговые вычеты в сумме 284 058 руб. 66 коп.  

Однако налоговой проверкой установлено, что товар по счетам-фактурам  от 31.03.2017 № 00000024 и от 31.03.2017 № 00000025, фактически обществом  «Теплоэнергогаз» не приобретался и не использовался.  

Налоговым органом установлено, что указанный товар списан  налогоплательщиком в производство на объект «Застройка комплекса жилых  домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина, жилой дом № 1» в рамках  исполнения договора от 01.03.2017 № СК-СТР-00000005, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ликос», а также на  техническое перевооружение сети газопотребления в рамках договора  от 16.05.2017 № 80-17ГП, заключенного обществом «Теплоэнергогаз» с  акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод».  

Частично аналогичный товар приобретался налогоплательщиком у  реальных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Ликостальпром», общества с ограниченной ответственностью  «Термотехника», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект  инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью «Компания  Кипа», общества с ограниченной ответственностью «МарсМ» и списывался на  те же объекты заказчиков общества с ограниченной ответственностью  «СК «Ликос» и акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод».  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что данный товар  частично приобретался субподрядной организацией общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургпромавтоматика» (в рамках договора  от 15.08.2017 № 3 5-17-М, заключенного обществом «Теплоэнергогаз» с  обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургпромавтоматика») и  списывался данным субподрядчиком на объект «Застройка комплекса жилых  домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом № 1» заказчика  общества с ограниченной ответственностью «СК «Ликос».  

Таким образом, налогоплательщик дважды включил в расходы,  учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость  одних и тех же товаров, приобретенных у общества «Шанс», и приобретенных  им у реальных поставщиков, а также необоснованно завысило налоговые  вычеты по НДС.  

В отношении подрядных работ на объекте «Застройка комплекса жилых  домов Сатурн по ул. Пролетарская/ул.Юркина», выполнявшихся на основании  договоров, заключенных налогоплательщиком с обществом «Шанс» и  обществом «РисКот» налоговым органом в ходе проверки установлено  следующее.  

Между обществом «Теплоэнергогаз» и обществом с ограниченной  ответственностью «СК «Ликос» заключен договор подряда   № СК-СТР-00000005 от 01.03.2017, в соответствии с которым подрядчик  (обществом «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика  (общества с ограниченной ответственностью «СК «Ликос») работы по  устройству наружного и внутреннего газоснабжения, отопления и вентиляции  крышной котельной, водоснабжения и водоотведения крышной котельной,  автоматизации крышной котельной, тепломеханические решения крышной  котельной № 1 и силового электрооборудования на объекте: «Застройка  комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом   № 1 (1 этап строительства)», а заказчик обязуется создать необходимые для  выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его. Пунктом  4.1.15 договора предусмотрено привлечение третьих лиц, но с письменного  согласия заказчика, при наличии у субподрядчиков всех разрешительных  документов для выполнения данных видов работ.  

Согласно договору № 225/17СК от 03.04.2017 исполнитель (общество  «Шанс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика  (общества «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж наружного, внутреннего  газоснабжения и тепломеханики на объекте: «Застройка комплекса жилых  домов Сатурн по ул. Пролетарская/ул.Юркина Крышная котельная № 1».  

Налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты на общую  сумму 4 210 510 руб. 52 коп., справка № 1 от 30.06.2017 о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 4 210 510 руб. 52 коп., счет-фактура   № 00000053 от 30.06.2017 на сумму 4 210 510 руб. 52 коп., в том числе НДС в  сумме 642 281 руб. 27 коп. и акты о приемке выполненных работ на общую  стоимость 4 210 510 руб. 52 коп. (в том числе: акт № 1 от 30.06.2017 о приемке  выполненных работ по наружному газоснабжению на сумму  172 728 руб. 12 коп.; акт № 2 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ по  внутреннему газоснабжению на сумму 612 428 руб.; акт № 3 от 30.06.2017 о  приемке выполненных работ по тепломеханике на сумму  3 425 354 руб. 40 коп.).  

По договору № 232/17СК от 05.06.2017 исполнитель (обществом  «РисКот») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика  (общества «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж тепломеханического  

оборудования на объекте: Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул.  Пролетарская/ ул. Юркина 1 очередь строительства.  

Применительно к данному договору представлен локальный сметный  расчет на сумму 1 200 000 руб., справка № 1 от 27.12.2017 о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 1 200 000 руб., счет-фактура № 00000029  от 27.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС в сумме  183 050 руб. 85 коп. и акт № 1 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ на  общую стоимость 1 200 000 руб., где указаны работы по монтажу  тепломеханического оборудования.  

По договору № 234/17СК от 05.09.2017 исполнитель (обществом  «РисКот») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика  (общество «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж внутреннего газоснабжения на  объекте: Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ ул.  Юркина 2 очередь строительства.  

Применительно к указанному выше договору представлен локальный  сметный расчет на сумму 550 000 руб., справка № 1 от 30.11.2017 о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 550 000 руб., счет-фактура № 00000020  от 30.11.2017 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС в сумме  83 898 руб. 3 коп. и акт № 1 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ на  общую стоимость 550 000 руб., где указаны работы по внутреннему  газоснабжению.  

Из анализа содержания указанных документов налоговый орган пришел к  выводу о том, что работы по монтажу тепломеханического оборудования и  работы по тепломеханике в соответствующих объемах и видах работ  дублируются в актах выполненных работ (форма № КС-2), оформленных  от имени общества «Шанс» № 3 от 30.06.2017 и общества «РисКот» № 1  от 27.12.2017, за исключением установки котлов (RS-A 400 3 шт.), насосов  центробежных с электродвигателем (TOP S 50/10, TOP S 65/15, ТОР S 65/10.  Stratos-X 30/1-12, Ekonomy 103) и нескольких комплектующих (в акте № 1  от 27.12.2017 о приемке выполненных работ общества «РисКот» отсутствует  данное оборудование).  

Работы по монтажу внутреннего газоснабжения также в соответствующих  объемах и видах работ дублируются в актах выполненных работ (форма   № КС-2), оформленных от имени общества «Шанс» № 2 от 30.06.2017 и  общества «РисКот» № 1 от 30.11.2017, за исключением материалов и  оборудования (в акте № 1 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ  общества «РисКот» отсутствуют материалы и оборудование).  

Помимо указанного, инспекцией установлено, что работы по монтажу  наружного, внутреннего газоснабжения и тепломеханике на вышеуказанном  объекте, оформленные от имени общества «Шанс», работы по монтажу  тепломеханического оборудования и по монтажу внутреннего газоснабжения,  оформленные от имени общества «РисКот», фактически выполнены  работниками самого налогоплательщика и ФИО22, действовавшим по  устной договоренности с обществом «Теплоэнергогаз».  

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями общество с  ограниченной ответственностью «СК «Ликос» (представленным письмом от  28.09.20187 № 527), привлечение обществом «Теплоэнергогаз» третьих лиц для  выполнения работ на объектах заказчика не согласовывалось, информация об  их привлечении отсутствует.  

В акте приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 19.10.2017 по объекту «Застройка  комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Крышная  котельная № 1» информация о субподрядных организациях общества «Шанс» и  общества «РисКот» отсутствует.  

В соответствии с протоколами механических испытаний сварных стыков  стального (полиэтиленового) газопровода от 02.05.2017 № 5-РД и от 01.06.2017   № 6-РД, сварочные работы на объекте проводил ФИО22  

ФИО22 пояснил, что сварочные работы на данном объекте он  выполнял по устной договоренности с налогоплательщиком без заключения  договора, на сварочных соединениях указано его клеймо.  

Ответственным лицом на объекте был сотрудник общества  «Теплоэнергогаз» ФИО26  

Согласно общему журналу работ и журналу сварочных работ в них  указаны работники общества «Теплоэнергогаз» ФИО26, ФИО21,  ФИО18, а также ФИО22  

Сотрудники налогоплательщика ФИО26 и ФИО21 сообщили,  что спорные работы выполнены работниками общества «Теплоэнергогаз» и  ФИО22  

Проведенный инспекцией осмотр объекта «Застройка комплекса жилых  домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом № 1»,  расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что  на крыше жилого дома (подъезд № 1) находится крышная котельная, в которой  установлены 3 котла стальных водогрейных RS-Н-400 с заводскими номерами  9288, 9069 и 9121. В журнале входного учета и контроля качества получаемых  деталей, материалов, конструкций и оборудования от 02.05.2017 по объекту  «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул.  Юркина» указаны все материалы и оборудование, использованное для  выполнения работ на данном объекте, в том числе котлы стальные водогрейные  RS-H-400 в количестве 3 штук, поставщиком которых является общество с  ограниченной ответственностью «ТД «Завод котельного оборудования»,  которое в соответствии с техническими паспортами на котлы стальные  водогрейные RS-H-400 с заводскими номерами 9288, 9069, 9121 является их  производителем и продавцом. При этом в рамках выездной налоговой  проверки, исходя из документов, представленных обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Завод котельного оборудования» (договор поставки  от 22.02.2017 № 83 и счет-фактура от 16.05.2017 № 352), налоговым органом  установлено, что покупателем данных котлов является общество  «Теплоэнергогаз».  

Из бухгалтерских документов, представленных заявителем, также следует,  что указанные котлы приняты на учет и списаны заявителем в производство на  объект «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул.  Юркина Жилой дом № 1».  

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам общества  «Шанс» спорные котлы этим контрагентом не приобретались.  

Таким образом, стоимость указанных котлов дважды учтена обществом  «Теплоэгергогаз» при исчислении налога на прибыль организаций, а также  НДС неправомерно принят к вычету.  

Кроме того, по данному объекту строительства налоговым органом  установлено, что договор от 05.06.2017 № 232/17СК заключен обществом  «Теплоэнергогаз» с обществом «РисКот» ранее даты государственной  регистрации указанного юридического лица (16.06.2017), а договоры  от 05.06.2017 № 232/17СК и от 05.09.2017 № 234/17СК подписаны от имени  директора общества «РисКот» ФИО45 ранее назначения ее  директором организации (20.09.2017).  

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с обществом «РисКот»  инспекцией установлено следующее.  

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» заключен договор № 124-17М  от 22.08.2017 на выполнение монтажных работ тепломеханического  оборудования котельной цеха по производству кирпича по адресу: 

<

...>.  

По договору № CП124-17M от 28.08.2017, заключенному  налогоплательщиком с общество «РисКот», подрядчик (общество «РисКот»)  принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества  «Теплоэнергогаз») выполнить монтажные работы тепломеханического  оборудования котельной цеха по производству кирпича по адресу: 

<

...> а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работы в  соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком в  пределах утвержденных смет. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, подрядчик  обязан поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы,  инструменты и оборудование, за свой счет, своими силами и средствами  осуществить их доставку.  

По указанному договору общество «РисКот» предъявило заявителю к  оплате 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 91 525 руб. 42 коп.  

Между тем, оценка бухгалтерских документов налогоплательщика и  общества с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» показала,  что материалы и оборудование, отраженные в акте о приемке выполненных  работ от 24.11.2017 № 1, оформленном от имени общества «РисКот» в  подтверждение выполнения монтажных работ тепломеханического  оборудования котельной в рамках договора от 28.08.2017 № СП124-17М,  фактически не приобретались и не использовались данным контрагентом, а  

были приобретены заявителем у общества «Термотехника» и списаны на  указанный объект.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» также  сообщило, что общество «РисКот» ему не известно, договоры о привлечении  третьих лиц не заключались и такое привлечение не согласовывалось.  

Также, инспекцией установлено, что договор от 28.08.2017 № СП124-17М  подписан от имени общества «РисКот» ФИО45, которая назначена  директором данной организации только 20.09.2017.  

Между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом  «Заглядинский элеватор» заключен договор № 93-17 м от 21.06.2017, по  условиям которого подрядчик (общество «Теплоэнергогаз») принимает на себя  обязательства по заданию и за счет заказчика (открытого акционерного  общества «Заглядинский элеватор») выполнить техническое перевооружение  сети газопотребления открытого акционерного общества «Заглядинский  элеватор», газоснабжение зерносушилок «А1-УЗМ-50» № 1 и № 2. Заказчик  обязуется принять и оплатить работу подрядчика на условиях настоящего  договора и дополнительных соглашений к настоящему договору по видам  работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.2.11  договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы своими  силами, с использованием собственного оборудования и материалов, и  допускается привлечение для использования части работ субподрядных  организаций, имеющих необходимое оборудование, квалифицированный  персонал и разрешение на выполнение определенных видов работ.  

По заключенному для исполнения этих работ между налогоплательщиком  и обществом «РисКот» договору № СП94-17 м от 04.09.2017 обществом  «РисКот» предъявлено заявителю к оплате 270 000 руб., в том числе НДС в  сумме 41 186 руб. 44 коп.  

Однако, из письма заказчика - открытого акционерного общества  «Заглядинский элеватор» от 25.06.2019 № 25/06, а также из свидетельских  показаний руководителя открытого акционерного общества «Заглядинский  элеватор» ФИО46 следует, что работы в сентябре - ноябре 2017 года  выполнялись обществом «Теплоэнергогаз», материалы и оборудование  принадлежали данной организации, общество «РисКот» работы на данном  объекте не выполнялись.  

В акте приемки законченного строительством объекта -  газораспределительной системы от 17.09.2017, представленном открытым  акционерным обществом «Заглядинский элеватор», сведения о субподрядной  организации обществе «РисКот» отсутствуют.  

Письмом от 22.06.2017 общество «Теплоэнергогаз» просило заказчика  обеспечить доступ на производственную площадку открытого акционерного  общества «Заглядинский элеватор» своих сотрудников ФИО26,  ФИО21, ФИО35, ФИО27, ФИО41 и ФИО28  

Допрошенные инспекцией ФИО26, ФИО21, ФИО27 и  ФИО28 подтвердили факт выполнения работ на данном объекте  

сотрудниками налогоплательщика, сообщив, что общество «РисКот» им не  известно.  

Кроме того, договор № СП94-17 м от 04.09.2017 подписан от имени  директора общества «РисКот» ФИО45, которая назначена  директором данной организации только 20.09.2017.  

Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что  работы на данном объекте фактически выполнены силами самого  налогоплательщика.  

Между акционерным обществом «Южно-Уральский Криолитовый завод»  и обществом «Теплоэнергогаз» заключен договор подряда № 80-17ГП  от 16.05.2017, в соответствии с которым подрядчик (общество  «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика (акционерным  обществом «Южно-Уральский Криолитовый завод») работу, указанную в  пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять  результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 предусмотрено выполнение  монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение сети  газопотребления акционерного общества «Южно-Уральский Криолитовый  завод» и пусконаладочных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию  автономных источников отопления в зданиях Заводоуправления, БВЦ и АБК  Железнодорожного цеха.  

По договору № СП 80-17 м от 10.10.2017 подрядчик (общество «РисКот»)  принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества  «Теплоэнергогаз») провести работы по монтажу газоснабжения наружного на  объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик -  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего  договора. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан  поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы,  инструменты и оборудование, за свой счет и своими силами, средствами  осуществить их доставку.  

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору  налогоплательщиком представлен локальный сметный расчет на сумму  3 500 000 руб., справка № 1 от 25.12.2017 о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 3 500 000 руб., счет-фактура № 00000027 от 25.12.2017 на  сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 898 руб. 3 коп. и акт № 1  от 25.12.2017 о приемке выполненных работ на сумму 3 500 000 руб.  

В то же время инспекцией установлено, что работы на указанном объекте  фактически выполнены силами самого налогоплательщика.  

Так, приказами генерального директора общества «Теплоэнергогаз»  от 30.05.2017 № 1-05/17П и № 2-05/17П ответственными лицами на объекте  «Техническое перевооружение сети газопотребления акционерного общества  «Южно-Уральский Криолитовый завод» назначены ФИО26 и  ФИО21  

На основании приказов общества «Теплоэнергогаз» его сотрудники  ФИО20, ФИО27, ФИО18, ФИО19 в мае - октябре 2017  

года направлялись в командировку на объект акционерного общества «Южно-Уральский Криолитовый завод».  

Согласно общему журналу работ, заявкам на заказ разовых пропусков,  представленным акционерным обществом «Южно-Уральский Криолитовый  завод», работы на данном объекте выполнялись работниками общества  «Теплоэнергогаз».  

Главный инженер общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургпромавтоматика» ФИО25 подтвердил, что работы по  монтажу наружного газоснабжения на объекте, а именно: работы по установке  котлов, сварочные работы, покраска газовых труб, установка дымоходов  осуществлялись налогоплательщиком, ответственными лицами являлись  ФИО26 и ФИО20  

В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, оформленном  от имени общества «РисКот», отражена стоимость установки котельного  оборудования и стоимость двух котлов RSH-300, которые фактически  приобретались заявителем у реального поставщика – общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Завод котельного оборудования».  

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете  общества «РисКот» установлено, что котлы, указанные в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 25.12.2017, данным контрагентом не  приобретались.  

На основании выше изложенного налоговый орган пришел к выводу, что  общество «Теплоэнергогаз» дважды включило в расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль организаций, стоимость материалов и  оборудования, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017   № 1, оформленном от имени общества «РисКот», и необоснованно завысило  налоговые вычеты по НДС.  

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о том, что фактически работы по договорам субподряда, заключенным с  обществом «ЕвроКомПлюс», обществом «Олимп», обществом «Шанс» и  обществом «РисКот», выполнены силами самого налогоплательщика,  привлечение указанных контрагентов носило формальный характер. В основу  указанного вывода положены протоколы допросов свидетелей, документы,  истребованные у контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе у  заказчика субподрядных работ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды и признали оспоренное решение инспекции законным.  

При этом суды исходили из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  

общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости  первичных документов, создании между организациями формального  документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета  налоговой выгоды.  

Судами установлено, что заявленные работы выполнялись собственными  силами налогоплательщика без участия субподрядных организаций, а также  реальными контрагентами, в отношении которых установлено задвоение работ  и товаров в учете общества.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по  данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих  инстанций.  

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в  соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу 

 № А47-170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергогаз»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова