СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-219/2024-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-24323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ветлига»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года 

об отказе в принятии дополнительного решения

по делу № А60-24323/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН 

<

***>, OГPH 1226700009470) 

об обязании возвратить товар 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига»

о признании договора поставки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветлига» (далее – истец, ООО «Ветлига») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (далее – ответчик, ООО «Ветэксперт») о признании расторгнутым договора № 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования; о возложении обязанности на ООО «Ветэксперт» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» по адресу: 620030, 

<

...> медицинское оборудование, переданное по договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022: портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт., моноблок в количестве 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ст. 51 АПК РФ). 

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Ветэксперт» к ООО «Ветлига» о признании недействительным договора № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. На общество «Ветэксперт» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» по адресу: 620030, 

<

...> медицинское оборудование, переданное по договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022:

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе:

Портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.,

Плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.,

Стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт.

Моноблок в количестве 1 шт.

В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано.

В связи с тем, что судом не был решен вопрос о судьбе денежных средств, уплаченных ООО «Ветэксперт» в счет оплаты товара, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса принятия по делу дополнительного решения.

Определением суда от 19.12.2023 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветэксперт»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять дополнительное решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что стороны не оспаривали факт внесения покупателем предоплаты, правовые основания удержания предоплаты отсутствуют. Считает, что неисполнение решения суда, не вступившего в законную силу, не является основанием для не взыскания предоплаты по расторгнутому договору. Вынесение дополнительного решения в данном случае способствует реализации принципа процессуальной экономии, а также ведет к уменьшению судебных расходов.

ООО «Ветлига» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Ветлига» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата суммы предоплаты на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК РФ).

Установив, что покупатель товар не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения по делу.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования, ответчиком не заявлялось, что исключает возможность его разрешения путем вынесения дополнительного решения. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку судом все заявленные требования рассмотрены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-24323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина