ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68893/2017

Дело № А40-107930/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КТ "Социальная Инициатива и Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-107930/17, принятое судьей Немтиновой Е.В (142-903)

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ответчику Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 123 418 596 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  25.01.2018,

от ответчика: ФИО4 на осн. протокола от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от  01.11.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 919 664 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 044 032 руб. 24 коп.

            Решением суда от 20.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2017 года и удовлетворить исковые требования, указав на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 № 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей- стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в 

<

...> района Проспект Вернадского" между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт от 10.08.2000 № 611 (далее - Контракт).

   Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв. м на земельном участке по адресу: 

<

...>.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-91817/11 Контракт расторгнут досрочно, до момента завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в порядке пункта 3 статьи 451 ГК РФ последствия расторжения Контракта не определены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением по делу № А40- 58498/14 признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 02.04.2014 № 22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:0117 по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2573/90 (03103673), условный номер 77-77-17/001/2012-053; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 58498/14 ответчик 22.04.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные истцом  расходы в период с 2000 по 2006 годы истец по функционированию объекта незавершенного строительства, право собственности  на которое зарегистрировано за ответчиком с 22.04.2015 года. Истец указывает на то, что объект создан преимущественно за счет собственных средств истца и привлеченных им долевых инвесторов – кредиторов истца. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме расходов истца на создание и обслуживание объекта незавершенного строительства. 

Как правомерно указано судом первой инстанции,  доводы истца были предметом рассмотрения арбитражным судом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119884/15 истцу отказано в иске к ответчику о признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77/015/001/2015-513.

В рамках указанного дела суд проверил и отклонил довод истца о том, что финансирование всех проектных и строительных работ, в полном объеме, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств истцом, судом установлено, что для инвестирования своей доли в данном инвестиционном проекте истец привлекал долевых инвесторов по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

   Вместе с тем истец не представил доказательств финансирования спорного объекта незавершенного строительства, факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о недоказанности факта финансирования объекта незавершенного строительства по другому делу отклоняются судом, поскольку судом установлено, что в рамках дела № А40-119884/15 суд исследовал аналогичные доводы истца. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах суда  относительно права истца на предъявление требований к ответчику о взыскании понесенных им расходов несостоятельны, поскольку судом в мотивировочной части решения не высказано суждения об освобождении ответчика от обязанности по возмещению расходов на строительство спорного объекта. Суд привел ссылку на  постановление судебного пристава арестованное имущественное право истца на реализацию инвестиционного контракта было оценено и впоследствии реализовано с торгов ООО «КОНТИ» (договор купли-продажи от 15.11.2006 № 16-МОС), о чем состоялась публикация в газете «Московский комсомолец» от 08.12.2006, в связи с чем с 15.11.2006 истец утратил свое право на реализацию указанного контракта и, как следствие, на право предъявлять стороне контракта (ответчику), зарегистрировавшей свое право собственности на объект незавершенного строительства, построенный по результатам этого контракта, ко взысканию расходы, которые, по мнению истца, были понесены им в ходе обеспечения исполнения инвестиционного контракта. 

            В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

            Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017  по делу № А40-107930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    В.Я. Гончаров

 

Б.П. Гармаев