АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11930/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) –  Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) – Морозовой М.А.  (доверенность от 09.01.2018),  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН 3907004757, ОГРН 1023901645130), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Северо-Кавказского таможенного управления и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-11930/2017, установил следующее. 

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017 по ДТ № 10802050/280815/0005434 (дело № А63-11930/2017) и ДТ № 10802050/160915/0005869 (дело № А63-11918/2017) (далее – спорные ДТ).

Определением от 26.09.2017 дела № А63-11930/2017 и А63-11918/2017 объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен № А63-11930/2017.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление).

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИНМАР» (таможенный представитель общества).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением обществом правильности применения первого метода определения таможенной стоимости экспортируемого товара, оформленного по спорным ДТ, представлением доказательств несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В кассационных жалобах управление и таможня просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают, что установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты предоставления недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования в отношении сведений о производителе товара в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, являются недостоверными, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа и управления  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения контракта от 20.05.2013 № 13, заключенного с компанией ООО «Абшерон Тахыл» (Республика Азербайджан) (покупатель), общество (поставщик) оформило вывоз поставляемого товара (пшеница продовольственная, 4 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; страна происхождения – Россия, страна назначения – Азербайджан) на условиях поставки DAP-станция Самур («Инкотермс – 2010») по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами), представив в таможню  документы по описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры с поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и другие).

После выпуска товара в режиме экспорта таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок от 28.08.2015, 16.09.2015 и запросила у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню спорные ДТ, инвойсы, копию контракта, дополнительное соглашение к нему, спецификацию, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, договор поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, платежные поручения, договор купли-продажи, спецификации к нему, акт приема-передачи на ответственное хранение, калькуляцию формирования стоимости товара, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам, ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходные ордера, требование-накладную), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки, а также иные документы).          

По результатам дополнительных проверок таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

Впоследствии управление приняло решение о проведении камеральной проверки общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в том числе по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831  запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество по требованию представило контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема за III квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным бухгалтерского учета. 

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт                               от 25.04.2017 №10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления  требования об уплате таможенных платежей.

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе оформленных по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.

Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федеральный  закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»              (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), признали обоснованным определение обществом таможенной стоимости экспортируемого товара по первому методу.

Суд указал, что декларант при таможенном оформлении вывозимого товара, проведении дополнительной и камеральной проверок представил в таможню все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении вывозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров; счел документально подтвержденной стоимость по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод). Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, признав их достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении                           стоимости экспортируемого товара, не содержащими признаков недостоверности.  Поставка товара осуществляется партиями; количество, цена, условия и срок поставки, наименование получателя по каждой партии согласовываются сторонами дополнительно в спецификации к контракту. В спецификациях стороны оговорили количество, цену и общую стоимость товара. Фактическое неисполнение сторонами контракта его условий, наличие между ними спора по условиям контракта не установлены.

Суд признал достоверной калькуляцию формирования стоимости товара,  документально подтвержденными затраты на закупку товара, на услуги элеватора, сертификации (получение сертификата качества, фитосанитарного сертификата), перевозки, ЗПУ, услуги таможенного представителя, фумигацию транспортного средства, страхование, оплату таможенных платежей и таможенной пошлины, представив соответствующие договоры и платежные документы.

Отклоняя довод таможни о недостоверности заявленных сведений по мотиву  указания декларантом в графе 31 спорных ДТ  изготовителями сельхозпродукции ООО СПХ «КВМ-Агро» и ООО «Ставконторг-Ойл», тогда как последнее  не является производителем товара (является перепродавцом), при неизменной стоимости пшеницы, суд указал, что неточности в указании производителя товара не влекут недостоверность документов, подтверждающих таможенную стоимость товара и не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости. Ошибочное указание декларантом в спорных ДТ перепродавца пшеницы ее изготовителем не изменяет и не опровергает   приобретение товара у ООО «Ставконторг-Ойл». Сведения о производителе товара не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют на порядок ее определения. Таможня не представила доказательства того, каким образом указанная ошибка повлияла на структуру таможенной стоимости, возможное занижение таможенной стоимости вывозимого товара. 

Кроме того, ООО СПХ «КВМ-Агро» является производителем сельскохозяйственной продукции, о чем правильно указано в графе 31 спорных ДТ.

Однако при этом судебные инстанции не  установили причины такого совпадения цены приобретения сельхозпродукции  как у лица, вырастившего сельхозпродукцию (ООО СПХ «КВМ-Агро»), так  у организации, приобретшей ее, как минимум у производителя (привлечение в цепочку от производителя до конечного покупателя общества  при неустановлении судом фактического производителя продукции других перепродавцов товара не исключено).

Каким образом цена пшеницы, приобретенной непосредственно у сельхозпроизводителя, и (как минимум) у одного перепродавца, оказалась одинаковой при неизбежном в силу экономических  причин ее увеличении как минимум на  расходы, связанные с приобретением перепродавцом пшеницы, ее перевозкой с полей, перегрузки, хранении, последующей транспортировки, перегрузки, последующем налогообложении этих хозяйственных операций по покупке и последующей реализации, суд не указал. 

Например, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что  по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467). 

Увеличивалась ли цена сделки организациями, участвовавшими в перепродаже зерна, перепроданного от производителя в адрес ООО «Ставконторг-Ойл», суд не исследовал.

 	Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная                           таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы (индекс таможенной стоимости декларируемых обществом товаров от 0,15 до 0,18 долларов США за кг; в регионе деятельности Федеральной таможенной службы – 0,19 долларов США за кг), отметив, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, прочие обстоятельства; эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. 

Однако перечисленные обстоятельства не установил, лишь формально сославшись  на их гипотетическое наличие.

Между тем, с учетом противоречий  о  лицах, участвовавших в цепочке от производителя товара до его конечного покупателя (общества), отсутствии информации о фактическом производителе пшеницы, приобретенной от поставщика ООО «Ставконторг-Ойл», участвовавших до перепродажи им спорной сельхозпродукции лицах, и одномоментном совпадении цены  экспортируемого товара как полученного от производителя, так и от посредников, количество которых не установлено, и неисследовании причин объективных расхождений в уровне цен на один и тот же товар, выводы суда  о достоверности  указанной обществом таможенной стоимости товара являются неполными, носящими поверхностный характер. 

Суд отверг ссылку таможни на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» как свидетельство низкого ценового уровня экспортированного товара, формально сославшись на отсутствие в таможенном законодательстве норм, позволяющих признать недостоверными сведения о примененной цене товара от установленных государством минимальных закупочных цен. 

Однако при этом причины такого отклонения задекларированных обществом цен от минимальных закупочных цен у производителей сельхозпродукции, сложившихся в спорный период в регионе, где расположены производители зерна,  отпускавшие продукцию не ниже минимальных цен на зерно урожая 2015 года, суд не исследовал.

Отклонение  этого аргумента на отсутствие в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017  в подтверждение низкого ценового уровня не  препятствует с целью установления истины проверке этого довода таможни о недостоверном указании таможенной стоимости спорного товара, ее занижении от уровня сложившихся рыночных цен на внешнем рынке, на уровень которых безусловно влияют рыночные цены, сложившиеся на внутреннем рынке, в том числе в регионе закупки зерна, зависящие от закупочных.

Исходя из правового подхода, сформированного  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Применение сходного правового подхода  при рассмотрении таможенных дел, предметом исследования которых является вопрос о занижении  таможенной стоимости, величина которой непосредственным образом зависит  на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе экспортных пошлин. Так, в  силу пунктов E18./F13 главы 2 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) экспортные пошлины и налоги означают таможенные пошлины и все иные пошлины, налоги или сборы, взимаемые при или в связи с экспортом товаров, за исключением любых сборов, величина которых ограничивается приблизительной стоимостью оказанных услуг или которые взимаются таможенной службой по поручению другого государственного органа. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости –  цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления № 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления № 17). 

	Из пояснений общества следует, что  цена закупки товара (без НДС) на внутреннем рынке составила: по ДТ № 10802050/280815/0005434 и 10802050/160915/0005869 – 6363 рубля 64 копейки (ООО СПХ «КВМ-Агро»), 8090 рублей 91 копейку (ООО «Ставконторг-Ойл»), т. е. по цене, меньшей, чем предусмотрено договором поставки с ООО СПХ «КВМ-Агро» от 27.05.2015 № 2702/1 и ООО «Ставконторг-Ойл» от 17.07.2015 № 20. 

	Однако, из договора поставки от 27.05.2015 № 2702/1 ценой продукции  указано 8500 рублей (с НДС), по договору поставки от 17.07.2015 № 20 (с учетом спецификации от 25.07.2015 № 1) – 8900 рублей (с НДС)), в связи с чем в доводах общества о закупочной цене продукции менее 8500 рублей и 8900 рублей соответственно (без НДС)) и фактического содержания названных документов  имеются противоречия, которые суд не исследовал и не устранил.

	Пунктом 3.1 контракта от 20.05.2013 № 13, заключенного с компанией ООО «Абшерон Тахыл» (Республика Азербайджан), предусмотрено, что количество, цена, качество товара, условия и срок поставки, наименование получателя товара, поставляемого в каждой партии, согласовывается в каждой партии сторонами дополнительно в спецификациях к контракту. Следовательно, при определении цены пшеницы подлежит применению курс доллара США на день подписания  спецификации к соглашению.

	По утверждению общества, стоимость экспортированного товара в валюте США составляла 150 долларов за 1 тонну.

	Курс доллара США на дату составления спецификации от 17.08.2015 № 25 к контракту от 20.05.2013 № 13 составлял 64,9363, т. е. в рублевом эквиваленте экспортная стоимость продукции  равнялась 9740 рублей 44 копейки, что на 40 рублей 44 копейки больше цены закупки у производителя на внутреннем рынке (9740 рублей 44 копейки – 9700 рублей). При этом, если исходить из расчета общества,  дополнительные расходы (хранение зерна, его перевозка, сертификация и т. д.)  при определении экспортной стоимости продукции  не учитывались. 

Однако оценку приводимым таможенным органом доводам с учетом названных правовых подходов и указанных  противоречиях суд не дал.

Суд также  неполно  проверил  ссылку таможни на однородные товары, ввезенные по ДТ № 108020050/250815/0005297, на основе информации которой в том числе и производилась корректировка таможенной стоимости, и сделал вывод о низком ценовом уровне. По ДТ № 108020050/250815/0005297 (далее – ДТ № 5297) вывезена пшеница продовольственная 4 класса, не фуражная, не семенная, насыпью, на условиях поставки DAP-ст. Самур, из России в Азербайджан (л. д. 72 т. 3). В инвойсе от 22.08.2015 № РА 22/08/01 к ДТ № 5297 ценой за пшеницу указаны 170 долларов США за тонну или 0,170 долларов США за кг (л. д. 69 т. 3). По спорным ДТ товар вывезен по цене 142 и 144 долларов США за тонну.

Соглашаясь с доводом общества о различных курсах доллара США на дату подачи ДТ № 5297 и подачи спорных ДТ,  и стоимости вывезенной  по ДТ № 5297 пшеницы исходя из 152,29 долларов США за тонну, суд не указал мотивы признания недостоверными сведений о цене пшеницы, указанной в инвойсе от 22.08.2015 № РА 22/08/01 к  ДТ № 5297, составляющей 170 долларов США за тонну (л. д. 69 т. 3). Доказательства, объясняющие такую разницу, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в судебных актах и ссылок на соответствующие курсы валют, применяемые таможенными органами на дни декларирования  товара по сравниваемой и спорным ДТ. Факт влияния курса доллара на даты вывоза товар подтвержден неполно. 

Суд формально сослался на приводимые обществом доводы о наличии  разницы в цене различными  ценами  закупки, курсом доллара, сопутствующими дополнительными затратами (подготовка сертификатов, фумигация, таможенные сборы) документально не обоснованы. Однако, ссылки на соответствующие доказательства в судебных актах отсутствуют.   

Из отзыва общества следует, что при расчете цены товара по ДТ 5297 включался НДС (827 рублей 27 копеек), тогда как оно приобретало пшеницу без НДС (в том числе у перепродавца). Однако, при этом соответствующие доказательства оценки суда не получили.

Какова торговая наценка общества на реализованный по внешнеэкономическому контракту товар, методология ее формирования  в судебных актах также не отражено.  

Статьей 69 Кодекса предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638).

Поскольку  доводу таможни о значимой для правильного определения таможенной стоимости спорного товара погрешности  в спорной ДТ о производителе экспортируемой пшеницы (ООО «Ставконторг-Ойл»)  суд дал неполную оценку, без учета названных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании и оценке имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доводов участвующих в деле  лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А63-11930/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Дорогина

                                                                                                                            Т.Н. Драбо