ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19046/2017

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу                          № А66-19046/2017 (судья Борцова Н.А.),

                                               у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 620039, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области и иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее - учреждение) о возложении обязанности принять товар по государственному контракту № 2017.151470 на поставку запасных частей для медицинского оборудования (далее - контракт), а именно: кабели пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР в количестве 90 штук, поставленные по товарной накладной от 04.09.2017 № 640 (далее – спорный товар, спорное оборудование, кабель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, поэтому ответчик обязан его принять.

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  учреждение и общество в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.03.2017 № 0136200003617001089 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2017                                               № 0136200003617001089, заключили контракт на поставку запасных частей для медицинского оборудования.

         Как установил суд первой инстанции, согласно данному контракту обществу следовало поставить  аккумуляторную батарею для дефибриллятора PRIMEDIC AkuPak M 250/M 290, аккумуляторную батарею для дефибриллятора PRIMEDIC М 240, кабель пациента для электрокардиографов серии «Аксион» (код ОКПД-26.60.12.140); номенклатура указанного оборудования и его количество определяются спецификацией - приложением 1 к контракту, технические показатели - техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

         Цена контракта составила 912 479 руб. 98 коп.

         Поставка данного оборудования осуществляется поставщиком (обществом) в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01.12.2017 по заявке заказчика, отправленной посредством факсимильной связи, в течение 14 календарных дней с даты получения указанной заявки.

         При поставке оборудования поставщик обязан представить копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 6 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (разделы 5, 7 контракта; дополнительные требования (раздел 4 технических условий)).

          Согласно товарной накладной от 05.06.2017 № 292 общество произвело поставку учреждению товара на общую сумму 424 160 руб. 38 коп.

         По данной накладной ответчику в том числе поставлен спорный товар -  кабель пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР в количестве 30 штук. 

         Указанный товар учреждением не принят по причине его несоответствия техническим требованиям.

         Этот факт отражен в заключении исполнения контракта по результатам экспертизы силами заказчика от 14.06.2017.

         В уведомлении от 14.06.2017 № 870 учреждение сообщило обществу об отказе от подписания акта приема-передачи спорного оборудования.

         Общество согласно товарной накладной от 04.09.2017 № 640 произвело поставку учреждения кабеля в количестве 90 штук. 

         Данная накладная ответчиком также не подписана по причине несоответствия спорного товара техническим требованиям, поставщику направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования от 07.09.2017 № 1161. В этом уведомлении учреждение указало на то, что разъем подключения кабеля пациента DB-15М не является разборным; на кабели пациента отсутствует гарантия поставщика и гарантия производителя, оформленные в виде отдельного документа; а также отсутствует техническая документация производителя на кабель на русском языке.

         На названное уведомление ответчика истец направил уведомление от 11.09.2017 № 11/09, в котором сообщил учреждению о направлении своего представителя 14.09.2017 Острикова А.Г. для передачи товара и необходимой документации.          Поскольку спорное оборудование учреждением не принято, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В данной ситуации спор у сторон возник относительно соответствия поставленного истцом спорного товара требованиям, предусмотренным контрактом.

Ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 469 ГК РФ Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (контракту).

При этом судом установлено, что согласно условиям контракта обществу следовало поставить учреждению кабель для электрокардиографов серии «Аксион» (ЭК3Т-02 2007 г.в.; ЭК1Т-07 2005 г.в.; ЭК1Т-1/3-07 2007, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 г.в.) с разъемом подключения DB-15M, разборным, с проводами с разборными штекерами в количестве 10 штук, с цветовой маркировкой наконечников, соответствующей ГОСТ IEC 60601-2-51-2011, с разборной пластиковой коробкой с защитой от дефибрилляции с газонаполненными разрядниками, с длиной кабеля до электродных наконечников, равной 2,5 м.

Факт поставки истцом кабеля 14.06.2016 и 04.09.2017 не соответствующего вышеприведенным требованиям, а также его приемки учреждением в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 контракта, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями, составленными по результатам проведенной учреждением экспертизы исполнения контракта от 14.06.2017 и от 07.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные заключения не являются объективными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Такое же условие предусмотрено и в пункте 6.2 контракта.

          Упомянутые выше заключения учреждения от 14.06.2017 и от 07.09.2017 составлены ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами и условиями контракта силами заказчика и подписаны специалистом                  ФИО3

         Сведения, содержащиеся в этих заключениях относительно разъемов подключения DB-15M, штекеров кабелей и пластиковых коробок, подателем жалобы надлежащими доказательствами, позволяющими установить иные факты по спорному оборудованию, не опровергнуты.

         Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

         Доказательств передачи учреждению всей необходимой документации, на которую имеются ссылки в этих заключениях, в том числе представителем истца ФИО2, а равно как и уклонения учреждения от принятия этой документации, общество в материалы рассматриваемого дела не представило.       

С учетом изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статей 456, 457, 475, 518 ГК РФ, условиями контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением обществом суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 04.05.2018 № 21 в федеральный бюджет (лист 82), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу № А66-19046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 620039, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Суворовский, дом 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов