ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2920/2024

г. Воронеж

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр», Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2920/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области           ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными действий, бездействия, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк                 ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводское РОСП г.Орла) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии арестов со счетов, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; бездействия, выразившегося в фактическом неснятии арестов с денежных средств со счетом, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; об обязании осуществить мероприятия по снятию арестов с денежных средств ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП. 

Дело рассматривалось при участии: общества с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр», Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по               делу №А48-2920/2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, прекращено производство по делу в части требований                           ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в                           ПАО «Сбербанк» в связи с отказом от иска; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства в сумме 18 268 руб. с расчетного счета                  ИП ФИО1 №408****************8 в ПАО «Сбербанке».

05.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов на представительские услуги в размере 20 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 по делу №А48-2920/2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (поскольку такой срок не пропущен), с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность правовых оснований для возмещения судебных расходов (факта их несения), чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласился с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом отзыв ИП ФИО1 содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная в обоснование доводов отзыва копия акта от 07.09.2024 оказанных услуг к договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва                 на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку процессуальный срок пропущен не был. Так, последним судебным актом по настоящему делу является составленное в полном объеме 05.08.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), при этом заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 05.11.2024, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Согласно пункту 21 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ   №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал                 на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи                    с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен акт от 07.09.2024 №1 оказанных услуг, согласно которому ИП ФИО3 оказал ИП ФИО1 следующие услуги на общую сумму 20 000 руб. по делу №А48-2920/2024: составление заявления от 13.03.2024 о признании действия (бездействия) незаконным; составление письменных пояснений                от 08.04.2024 к заявлению; составление заявления о взыскании судебных расходов (материалы электронного дела от 15.04.2025).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие как такового - договора оказания услуг указанный акт оказанных услуг позволяет подтвердить факт оказания ИП ФИО1 ИП ФИО3 юридических услуг, а именно объем оказанных услуг, их содержание и стоимость, что в совокупности свидетельствует о согласовании указанными лицами всех существенных и иных условий договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг на общую сумму 20 000 руб. представлены счета на оплату №14 от 23.04.2024, №22 от 13.06.2024 (в том числе и по делу                             №А48-2920/2024), письма ИП ФИО1 в адрес ООО «Экологический комбинат» от 23.04.2024 №18, от 13.06.2024 №21, платежные поручения №220 от 24.04.2024, №243 от 13.06.2024 (материалы электронного дела от 05.11.2024).

Материалами дела также подтверждается факт составления представителем заявителя процессуальных документов в рамках оказания услуг (материалы электронного дела от 13.03.2024, 08.04.2024, 05.11.2024).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представленными в материалы дела доказательствами подтвердил, как факт оказания представителем юридических услуг, так и факт оплаты таковых на заявленную ко взысканию сумму (20 000 руб.).

Исходя из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, на основе непосредственного изучения и оценки представленных                   в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представителем юридической работы в суде, суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 500 руб. за: составление искового заявления на 2 стр. – 5000 руб., составление письменных пояснений от 08.04.2024 на 1 стр. – 1500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на 2 стр. – 4000 руб., При этом   в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом отказано (уменьшена заявленная сумма), поскольку дело не являлось сложным, взысканный размер судебных расходов (10 500 руб.) соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам, составление процессуальных документов не требовало от представителя истца больших временных затрат. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, взысканной судом, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом сумма судебных расходов – 10 500 руб., соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подробно обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УФССП России по Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.А. Песнина