АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7970/16-142-66

17 марта 2017 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев дело по иску ООО «Управляющая организация «Курчатовский» 

к ответчикам ГКУ «ИС района Щукино», ООО «Вилия» и Департаменту городского  имущества города Москвы  

о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 543 899,72 руб. и  неустойки в размере 74 769,22 руб..  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.04.2016 г.),  

от ответчика (ГКУ «ИС района Щукино»)– ФИО3 (доверенность от  15.06.2016)  

от ответчиков (ООО «Вилияи» и Департамента городского имущества города Москвы):  не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Курчатовский» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная  служба района Щукино» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной  ответственностью «Вилия» (далее – Общество) о взыскании в солидарном порядке  543 899 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных Организацией коммунальных  и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, и 74 769 руб. 22 коп.  пеней, начисленных в соответствии с договором управления.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016 взыскал с  Учреждения в пользу Организации 543.899 руб. 72 коп. долга и 74 769 руб. 22 коп.  неустойки, в остальной части иска отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2016  отменил решение от 21.06.2016 и отказал в иске.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2016 отменил  указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Дело рассмотрено с учетом указаний окружного суда, приведенных в  постановлении от 15.12.2016, касающихся установления надлежащего ответчика по  делу, в том числе путем замены ненадлежащего ответчика (Учреждения) на  надлежащего, выяснения цели, для которой Организация и Учреждение заключили  договор управления многоквартирным домом, исследования договоров на  

предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорных  помещений, заключенных Организацией и Обществом, в том числе на предмет  соответствия этих договоров требованиям статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением от 06.02.2017 по ходатайству организации к участию в деле в  качестве третьего ответчика привлечен Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Департамент).  

Общество и Департамент в судебное заседание не явились, отзывы на исковое  заявление не представили, какие-либо возражения не заявили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц,  надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Организации с учетом принятого судом  уточнения иска) просил взыскать в солидарном порядке с Учреждения, Департамента и  Общества 543 899 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных Организацией  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, и  74 769 руб. 22 коп. пеней, начисленных в соответствии с договором управления.  

Представитель Учреждения просил в удовлетворении иска к Учреждению  отказать по мотивам, приведенным в представленном отзыве, указывая на то, что  Учреждение, заключая спорный договор, действовало в интересах собственника  спорных помещений, чьи интересы предоставляет Департамент; спорные помещения не  принадлежат Учреждению ни на праве собственности, ни на праве аренды.  

Выслушав представителей Организации и Учреждения, исследовав материалы  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении компенсации  оказанных Организацией коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым  помещениям общей площадью 118,3 кв.м и 166,1 кв.м, расположенных в  многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Гамалеи, д. 3 и являющихся  собственностью города Москвы.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по названному адресу, оформленного протоколом от  30.12.2012 № 2/33, истец был выбран управляющей организацией и осуществлял  управление указанным многоквартирным домом.  

Вместе с тем, ранее Департамент, выступая от имени собственника нежилых  помещений общей площадью 118,3 кв.м и 166,1 кв.м, на основании договоров аренды  от 24.04.2006 № 09-00279/06 (т. 1, л.д.39-43) и от 23.03.2007 № 09-00145/07 (т.1, л.д. 50- 57) предоставил эти помещения в аренду Обществу на сроки до 10.04.2011 и до  24.01.2012 соответственно, и передал их в пользование арендатору по актам от  10.04.2006 (т.1, л.д. 47) и от 10.02.2007 (т.1, л.д. 64).  

Пунктом 5.4.12 данных договоров предусмотрена обязанность арендатора за  свой счет осуществлять текущий ремонт объектов аренды; самостоятельно или за свой  счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех  инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и  холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.  

В силу пункта 5.4.18 договоров нахождение объектов аренды в смешанном  здании (сооружении) возлагает на арендатора обязанность нести расходы на  содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади  занимаемых помещений в общей площади здания.  

В пункте 6.2 названных договоров Общество и Департамент, в том числе  согласовали, что в арендную плату не включена, в том числе плата за  эксплуатационное обслуживание, за пользование общей собственностью и за  предоставляемые коммунальные услуги.  

 По истечении сроков действия названных договоров Общество продолжило  пользоваться арендованным имуществом, поэтому с учетом условий, закрепленных в  пункте 2.5 этих договоров, эти договоры считаются возобновленными на тех же  условиях на неопределенный срок.  

Более того, Организация (управляющий) и Общество (пользователь) заключили  между собой договоры от 01.07.2008 № 2021-08 и № 2015-08 на предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорных помещений, в  соответствии с пунктом 6.1 которых Общество обязалось оплачивать оказываемые  управляющим коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за отчетным по выставленным счетам или по приложению к  договору перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.  

Впоследствии, после избрания Организации управляющей компанией  многоквартирного дома по указанному адресу, Организация и Учреждение заключили  договор от 30.12.2012 управления данным домом, в котором расположены, в том числе  спорные помещения.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от  14.05.2008 № 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные  службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями,  осуществляющими заключение договоров управления многоквартирными домами и  договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах,  сопровождение, учет и хранение указанных договоров.  

Из преамбулы данного договора управления следует, что Учреждение  заключило этот договор в качестве представителя собственника жилых и нежилых  помещений, расположенных в этом доме, – города Москвы; условия данного договора  возлагают права и обязанности именно на собственника данных помещений, то есть на  город Москву, но не на представителя, заключившего договор управления от имени  этого собственника.  

 В приложении № 7 к данному договору перечислены находящиеся в  собственности города Москвы нежилые помещения, в том числе спорные.  

Пунктом 10 договора предусмотрено, что он заключен на три года; обязанности  истца закреплены в пункте 3.1 договора, обязанности собственника помещений в  пункте 3.3 договора.  

В соответствии с пунктами 4.1 и. 4.2 договора, цена договора на момент его  подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным  домом согласно нормативным ставкам, установленным Правительством Москвы;  стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего  объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с  пунктами 4.3, 4.4 договора.  

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам, установленным органами  государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным  законодательством.  

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  определен сторонами в приложениях № 3, 4 к договору.  

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что размер платы за управление  многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками,  

установленными органами государственной власти города Москвы. Плата вносится  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора, плата по договору вносится в  установленные договором сроки на основании платежных документов.  

В силу подпункта 3.3.1 договора собственник спорных помещений, в том числе  обязан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги  с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по  решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  принятые в соответствии с законодательством.  

Подпунктом 3.4.7 договора на собственника возложена обязанность поручать  вносить платежи по настоящему договору нанимателю/арендатору данного помещения,  в случае сдачи его в наем/аренду.  

В обоснование иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  Организация сослалась на то, что ею в период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года  включительно были оказаны предусмотренные договором управления услуги, в том  числе в отношении спорных помещений, которые не были оплачены ни собственником  этих помещений, ни лицом, заключившим договор управления от имени собственника,  ни арендатором этих помещений.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 210 ГК ГФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Вместе с тем, спорные нежилые помещение расположены в многоквартирном  жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон, помимо норм Гражданского  кодекса Российской Федерации и указанных норм Жилищного кодекса Российской  Федерации, подлежат применению положения статей 153, 154 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.  

При этом статья 153 ЖК РФ регулирует момент возникновения обязанности по  внесению платы в зависимости от категории пользователей.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  соответствующего договора аренды.  

Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в  многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании  договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.  

Причем согласно пункту 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда даже не с  

момента заключения договора с управляющей компанией, а с момента заключения  соответствующего договора аренды.  

В данном случае, с учетом отсутствия доказательств расторжения (прекращения  действия) договоров аренды от 24.04.2006 № 09-00279/06 и от 23.03.2007 № 09- 00145/07 и возвращения Обществом арендованных помещений Департаменту, срок, за  который предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные и  эксплуатационные услуги подпадает под срок действия договоров аренды.  

Общество, как арендатор спорных помещений, не исполнило обязанность по  внесению платы за оказанные Организацией коммунальные и эксплуатационные  услуги за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, поэтому должно оплатить Организации  543 899 руб. 72 коп. долга и 74 769 руб. 22 коп. пеней, начисленных на сумму  задолженности. Расчет задолженности и неустойки проверены; являются верными.  

Исковые требования Общество не оспорило, отзыв не представило, возражений  не заявило, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании  Обществом требований в заявленном размере.  

 Что касается требований к Департаменту и Учреждению, следует отметить  следующее.  

В силу статьи 125 ГК РФ и в соответствии с Положением о Департаменте  имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от  01.04.2008 № 255-ПП, Департамент выполняет от имени города Москвы в числе прочих  функции по управлению распоряжению имуществом муниципального фонда, в том  числе спорными помещениями.  

По смыслу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ Департамент, как собственник спорных  помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Вместе с тем, бюджетом города Москвы не предусматривается несение расходов  на содержание помещений, переданных в аренду, в том числе и помещений,  занимаемых Обществом на правах аренды.  

При этом в данном случае статья 616 ГК РФ не входит в противоречие с  положениями пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ, поскольку согласно требованиям  правил предоставления коммунальных услуг в данном конкретном случае именно  арендатор является потребителем услуг. Данная правовая позиция сформулирована в  постановлении окружного суда по делу № А40-101269/15 и впоследствии была  поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 15.09.2016 №  305-ЭС16-10780).  

При таком положении требования к Департаменту, как собственнику спорных  помещений, и Учреждению, заключившему с Организацией договор управления от  имени собственника, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет Общества.  

Руководствуясь статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 209, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Курчатовский» (ОГРН 

<

***>) 543 899 (пятьсот сорок три  тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищных,  

коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 31.11.2015, 74 769  (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп. пеней, начисленных  за период с 11.03.2013 по 10.12.2015, а также 15 373 (пятнадцать тысяч триста  семьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В иске к государственному казенному учреждению города Москвы  «Инженерная служба района Щукино» отказать.  

В иске к Департаменту городского имущества города Москвы отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Немтинова