109/2023-14530(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20776/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 29 от 21.04.2022, диплом   № 12186 от 20.07.2009);  

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4,  адвокат (доверенность № 12 от 04.03.2022, удостоверение № 2306 от 21.10.2010),  ФИО5, адвокат (доверенность № 11 от 04.03.2022, удостоверение № 2299 от  21.10.2010);  

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря  2022 года по делу № А55-20776/2022 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический  университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СВ-Строй»,  

о взыскании 2456569 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»  (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический  университет», СГСПУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»  (далее – ООО «Приоритет Тольятти», общество, ответчик) о взыскании 2456596 руб. 04  коп. – сумма расходов.  

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СВ-Строй» (далее – ООО «СК «СВ-Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФГБОУ ВО «Самарский  государственный социально-педагогический университет» (заказчик) и ООО «Приоритет  Тольятти» (подрядчик) был заключен контракт № 103/11/20-КТ223 на выполнение  электромонтажных работ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Электромонтажные работы  по наружному освещению на территории ФГБОУ ВО «Самарский государственный  социально-педагогический университет». Конкретный перечень выполняемых работ, их  объем, требования к техническим характеристикам и другие исходные данные  установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и локальной смете  (приложение № 2 к контракту).  

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 4000000 руб., в том числе  НДС 20% - 666666 руб. 67 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить  заказчик за фактически выполненные работы. Риски удорожания материалов и ресурсов  несет подрядчик.  

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с момента заключения сторонами контракта.  

Заказчик производит оплату по контракту по факту выполнения всех работ в течение  30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами всех сопутствующих  документов на выполненные работы (акт приемки выполненных работ, справка о  стоимости выполненных работ, счет-фактура и т.д.), путем перечисления денежных  средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, на основании выставленного счета от  подрядчика (пункт 3.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить для  заказчика работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями  к нему.  

По условиям пункта 4.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить для заказчика  работы с гарантийным сроком в соответствии с нормами действующего законодательства  РФ для таких видов работ. Своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока  устранять недостатки в выполненных работах.  

Пунктом 4.4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или  потерю прочности, устойчивости, надежности результатов работ или их части.  

В соответствии с пунктом 5.6. контракта результаты работ считаются принятыми со  дня подписания акта приемки выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял  результаты работ по контракту на сумму 4000000 руб., что подтверждается актом о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 от 14.02.2021, которые были подписаны сторонами без  замечаний и разногласий.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  25.11.2021 по делу № А55-18001/2021 с ФГБОУ ВО «Самарский государственный  социально-педагогический университет» в пользу ООО «Приоритет Тольятти» взыскано  3200000 руб. – основной долг по контракту № 103/11/20-КТ223, 123073 руб. 33 коп. –  пени.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что претензии к  подрядчику по поводу качества работ предъявлялись со стороны заказчика неоднократно  как в устной форме, так и в электронной переписки, а именно:  

- бетонирование произведено в зимний период времени с нарушением технологии, в  результате чего столбы не зафиксированы и падают;  

- столбы выставлены не в линию согласно условиям технического задания, а в  хаотичном порядке;  

- по настоящее время мусор находится на территории объекта; - не произведена обратная засыпка траншей; 

- при разработке траншеи для прокладки кабеля использовался трактор, однако в  техническом задании (сметах) грунт должен был быть разработан в ручную, в результате  чего было повреждено три колодца, один из которых засыпан полностью и требует 100%  восстановления.  

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок составляет 62 месяца со  дня подписания акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что  дефекты произошли вследствие нормального износа результатов работ, их части или в  связи с неправильной эксплуатацией.  

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что если подрядчик не обеспечивает  устранения выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для  выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе за счет  обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в  гарантийный период.  

Согласно пункту 4.4.18. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное  устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного  срока эксплуатации результатов работ. Исправлять дефекты, допущенные при  выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении  подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно  выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.  

09.07.2021 СГСПУ в адрес ООО «Приоритет Тольятти» была направлена претензия с  требованием устранить замечания в срок до 09.08.2021. Замечания устранены не были.  

20.07.2021 СГСПУ был получен ответ от ООО «Приоритет Тольятти» (исх. № 60/21  от 15.07.2021) об отказе выполнения гарантийных обязательств ввиду отсутствия оплаты  со стороны СГСПУ.  

18.08.2021 СГСПУ направил в адрес ООО «Приоритет Тольятти» телеграмму о  проведении строительной экспертизы, которая была назначена на 24.08.2021 в 10:00 по  адресу: 

<

...> б/н, 534 квартал.  

ООО «Приоритет Тольятти» не обеспечило явку представителей при проведении  экспертизы, направив 20.08.2021 возражения и ссылаясь на то, что экспертиза должна  быть назначена арбитражным судом, при этом никаких других обоснований не указало.  

На основе проведенной строительной экспертизы было выдано заключение эксперта   № 146. Вывод эксперта: строительные работы по устройству освещения не соответствуют  требованиям технического задания к контракту № 103/11/20-КТ223, строительным  нормам и правилам. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж опор  освещения и выполнить монтаж заново с прокладкой нового кабеля. Ранее установленное  электрооборудование требует дополнительной проверки и отладки.  

Во избежание неблагоприятных последствий, 07.09.2021 между СГСПУ и ООО «СК  «Св-Строй» был заключен контракт на выполнение электромонтажных работы по  наружному освещению на территории ФГБОУ ВО «Самарский государственный  социально-педагогический университет» по адресу: 

<

...> б/н, 534  квартал.  

Цена контракта составляет 2456569 руб. 04 коп, в том числе НДС 20% - 409428 руб.  17 коп.  

04.10.2021 работы были завершены в полном объеме, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 04.10.2021 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № ФЗ-1 от 04.10.2021. Работы выполнены в  предусмотренный договором срок, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить стоимость работ по устранению  недостатков в размере 2456569 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  истцом не представлено доказательств того, что дефекты являются гарантийными, т.е.  возникли в результате некачественно выполненных работ, а также сослался на то, что  задолженность истца по оплате выполненных работ ответчиком по контракту № 103/11/20- КТ223 была взыскана в рамках дела № А55-18001/2021.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и  4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок  обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ  составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия  недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в  пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения  выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что истцом требования об устранении недостатков в  электромонтажных работах к подрядчику предъявлены в пределах гарантийного срока  (письмом от 09.07.2021).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при  которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению  выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения  выявленных в пределах гарантийного срока недостатков по причине некачественного  выполнения работ подрядчиком подтверждается материалам дела, в том числе  строительной экспертизой (заключение эксперта № 146), что соответствует требованиям  статей 67, 68 АПК РФ.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в  статье 723 ГК РФ.  

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Между ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический  университет» (СГСПУ) (заказчик) и ООО «СК «СВ-Строй» (подрядчик) был заключен  контракт на выполнение электромонтажных работ № 07/09 от 07.09.2021, по условиями  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по устранению выявленных дефектов в рамках заключенного контракта   № 103/11/20-КТ223 от 11.11.2020. Конкретный перечень выполняемых работ, их объем,  требования к техническим характеристикам и другие исходные данные, согласно пункту  1.2. контракта, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и  локальной смете (приложение № 2 к контракту).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  23.06.2022 по делу № А55-9069/2022 с ФГБОУ ВО «Самарский государственный  социально-педагогический университет» (СГСПУ) (заказчик) и в пользу ООО «СК «СВ- Строй» взыскано 2456569 руб. 04 коп. основного долга по контракту № 07/09 от  07.09.2021, 109235 руб. 43 коп. неустойки.  

Между ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический  университет» и ООО «Сплав-ЛТД» был заключен договор подряда от 18.05.2021 на  выполнение работ по благоустройству территории студенческого городка СГСПУ в  районе Карбышева, Антоново-Овсеенко, Блюхера в пользу университета, а университет  обязуется осуществить приемку работ и использовать объект после ремонта для  проведения образовательных, общественно-культурных и научных мероприятий.  

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Сплав-ЛТД» и ООО «СК  «СВ-Строй» был заключен договор субподряда от 14.06.2021, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству  территории студенческого городка СГСПУ в районе Карбышева, Антоново-Овсеенко,  Блюхера и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат  работ и оплатить его.  

Работы по благоустройству территории студенческого городка были выполнены,  приняты и оплачены университетом, о чем свидетельствуют справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 18.08.2021, от 18.10.2021, от 09.12.2021, от 04.10.2021, от  05.03.2021, акты о приемке выполненных работ от 18.08.2021, от 09.12.2021, от 04.10.2021,  от 05.08.2021, от 18.10.2021, платежные поручения № 5 от 05.07.2021, № 6 от 08.07.2021,   № 10 от 18.08.2021, № 20 от 02.09.2021, № 25 от 13.09.2021, № 30 от 15.02.2022, № 40 от  12.10.2021, № 52 от 10.11.2021.  

Таким образом, факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ  силами другой подрядной организации, размер понесенных истцом расходов в сумме  2456569 руб. 04 коп. и их обоснованность подтверждены материалами дела и ответчиком  не опровергнуты.  

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных  ответчиком, являются его убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1  ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика  устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов  подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения  подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что  именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),  однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры  по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив ему требование об их  устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков,  отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить  дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить  затраты истца по устранению дефектов.  

Принимая во внимание, что факт извещения истцом ответчика о наличии  недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика о их наличии, а  также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный  срок подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение  своих расходов на устранение недостатков работ.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер  убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком  обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного  ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере  2456569 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723,  724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактически понесенные  расходы в размере 2456569 руб. 04 коп., являются несостоятельными.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, будущие расходы, которые придется понести истцу для  восстановления нарушенного права, входят в состав убытков, подлежащих возмещению  ответчиком.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2022 года по делу   № А55-20776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина