ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41952/2017

Дело №А40-101930/17

г.Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ войсковая часть 55002 на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.17 по делу №А40-101930/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-373), по иску ООО «АСТВИТУРСТРОЙ» (127238, 

<

...>) к ФГКУ войсковая часть 55002 (101000, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.07.2017 требования ООО «АСТВИТУРСТРОЙ»  (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ФГКУ войсковая часть 55002 (далее – ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту №19/15.01.2016 от 26.01.2016 (далее – контракт) в размере 16.276.416,39 рублей, неустойки, начисленной в соответствии с контрактом, в размере 1.234.057,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16.276.416,39 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 16.276.416,39 рублей задолженности, 1.234.057,31 рублей неустойки, 110.552,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска (по требованию о взыскании процентов) – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неустойка рассчитана неверно, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п.8.2 контракта), отметил, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить в обжалованной части без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем обеспечения жизнедеятельности на объектах ФГКУ "войсковая часть 55002".

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1 составила 23.278.125 руб.

Для оплаты работ подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3-х экз.), а также все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета.

В соответствии с п. 2.5 оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение десяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного поступления денежных средств на счет заказчика из федерального бюджета.

Согласно п.п. 3.1-3.3. срок выполнения работ по настоящему Контракту: с 16.02.2016 по 31.12.2016.

Истец принятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 23.278.125 руб., что подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 28.03.2016 г., 2 от 07.04.2016 г., 3 от 14.04.2016 г., 4 от 21.04.2016 г., 5 от 11.05.2016 г., 6 от 20.05.2016г., 7 от 04.07.2016 г., 8 от 06.07.2016 г., 9 от 26.07.2016 г., 10 от 27.07.2016 г., 11 от 27.07.2016 г., 12 от 28.07.2016 г., 13 от 28.07.2016г.; 14 от 10.10.2016г., 15 от 10.10.2016г.; 16 от 10.10.2016г.; 17 от 10.10.2016г.; 18 от 10.10.2016г.; 19 от 10.10.2016г., 20 от 10.10.2016г. Акт реализации контракта от 10.10.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ №№ 1 от 28.03.2016 г., 2 от 07.04.2016 г., 3 от 14.04,2016 г., 4 от 21.04.2016 г., 5 от 11.05.2016 г., 6 от 20.05.2016 г., 7 от 04.07.2016 г., 8 от 06.07.2016 г., 9 от 26.07.2016 г., 10 от 27.07.2016 г., 11 от 28.07.2016 г., 12 от 10.10.2016 г. по форме КС-3.

Акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, на общую сумму 7.001.708,00 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16.276.416,39  рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием оплаты задолженности за выполненные работы, которая проигнорирована ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному контракту, выполненными надлежащим образом, ввиду предоставления истцом допустимых и достаточных доказательств выполнения работ (подписанных без разногласий актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2016 по 12.05.2017, в размере 1.234.057,31 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при расчете неустойки истец вправе был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату начисления пени, что соответствует п.7.2.1 контракта, при этом, обязательство по ее уплате существовало в период начисления.

Кроме того, довод ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлялось письмо истца, направленное в адрес ответчика 16.02.2017, в котором истец указывал ответчику на наличие у него задолженности, в том числе по спорному контракту в сумме 16.276.416,39 рублей, таковое содержало требование о принятии мер по погашению названной задолженности, факт получения упомянутого письма ответчик не отрицал, а также факт получения письма ответчиком подтверждался уведомлением о вручении 21.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Мнение ответчика о наличии у него права на льготу по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд, суд признает несостоятельным, на основании нижеследующего.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в вышеназванные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении данного положения Кодекса упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

К указанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов определено федеральным законом.

По делам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рамках рассматриваемого дела, льгота, предусмотренная пп.1 п.1 ст.333.37 Кодекса не может распространятся на заказчика, являющегося ответчиком по настоящему делу, в том числе ввиду отсутствия доказательств, того, что последний, участвую в судебном процессе, защищает публичный интерес, то есть выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.17 по делу № А40-101930/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГКУ войсковая часть 55002 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.