ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14562/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А34-7865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2017  по делу № А34-7865/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 385/01, паспорт)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»и (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод", податель жалобы) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на охрану объектов военизированными подразделениями № 136/10 от 01.01.2010 в сумме 554420 руб. 40 коп. за период с февраля по апрель 2017 года; 8832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 16.06.2017; 14265 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что истцом не доказан факт направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур. Из материалов дела не следует, что истец исполнил обязанность, предусмотренную п.5.1 договора и предъявил ответчику указанные документы.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении задолженности двусторонним актом сверки.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 136/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.9-4), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в Приложений № 1, в том числе обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 договора, сумма платежа услуг исполнителя в месяц определяется в расчете на охрану объектов (приложение №2).

С 01.01.2017 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д.13) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому ежемесячная оплата по договору составила 184806 руб.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами № 49000150794 от 28.02.2017, № 49000150941 от 31.03.2017, № 49000154891 от 30.04.2017 (л.д.16-18), подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 554420 руб.40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 49/2432 от 05.05.2017, л.д.50) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факта оказания истцом спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг на сумму 554 420 руб. 40 коп.  подтверждается актами оказанных услуг за период с февраля по апрель 2017 года. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений и разногласий, подписи  скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 554 420 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 832 руб. 75  коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 832 руб. 75 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 832 руб. 75 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в  адрес  ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика  оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Доводы об отсутствии задолженности оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств оплаты критическая оценка подателем жалобы актов сверок не может быть положена в основу отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2017г. по делу № А34-7865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

   Е.В.Ширяева