АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17912/2020

г. Тюмень

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318723200041059, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» об обязании произвести перерасчет за 2019 год, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726 за июль, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 67215,30 рублей, пеней в размере 4057,62 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что деятельность хостела прекращена в сентябре 2019 года, что подтверждается, по его мнению, приказами о приеме и увольнении работников, приказом о приостановке деятельности хостела, фотофиксацией опечатанных помещений, а также отчетом в ПФР за 2019 год.

Помимо данных оснований, ответчик указал на то, что региональным оператором произведен расчет исходя из подписанного истцом в одностороннем порядке дополнительного соглашения, из которого следует, что коммерческий расчет по договору осуществляется по нормативу, а не из количества и объема контейнеров, согласно приложению №1 к договору.

Таким образом, как утверждает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что ответчику оказаны услуги исходя из указанных объемов.

В ходе производства по делу, ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к ООО «ТЭО» об обязании последнего установить объем потребляемых ИП ФИО1 услуг и произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за 2019 год в соответствии с объемами по договору от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726.

ООО «ТЭО» с требованиями встречного иска не согласилось, указало на то, что договор от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726 составлен на основании заявки потребителя, в которой указан способ коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Однако, в ходе выездной проверки с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО было установлено отсутствие контейнерной площадки и контейнеров, о чем был составлен акт осмотра.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16065/2019.

Таким образом, как пояснил ответчик по встречному иску, при отсутствии контейнерной площадки и контейнеров, потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (пункт 6 Правил коммерческого объема и (или) массы твердых коммунальных отходов). В этом случае потребитель может складировать ТКО в близлежащую к его объекту контейнерную площадку (

<

...>), с которой вывоз ТКО осуществляется регулярно в соответствии с установленном графиком, применительно к требованиям СанПиН

В связи с чем, по мнению общества, встречные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного (с учетом уточнения) исков и отзывов на них.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 011.03.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17912/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 11.03.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 67215,30 рублей, пени в размере 539,16 рублей, а также пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Законом №89-ФЗ постановлением Правительством Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как следует установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

В понятиях Правил № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий типового договора, в июле, ноябре, декабре 2019 года ООО «ТЭО» в пользу ИП ФИО1 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.07.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, а также путевыми листами за спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно статье 1 указанного закона к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, в соответствие с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе,

с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами), на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

- в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), 

- с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

- в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

- в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, 

- с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО

В силу пунктов 8(4) – 8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор может быть заключен, как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ИП ФИО1 в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании указанных ответчиком данных, истцом в адрес потребителя был направлен проект договора от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726, который последним получен, однако, подписанный экземпляр возвращен не был.

10.02.2019 представителем Тобольского управления регионального оператора ООО «ТЭО» была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у ИП ФИО1 контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО, о чем свидетельствует акт осмотра №21.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при отсутствии контейнерной площадки и контейнеров учет ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

С учетом данных обстоятельств, в связи с отсутствием у ИП ФИО1 мест накопления ТКО, региональный оператор произвел учет ТКО по нормативу накопления, о чем, в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение, которое не было получено последним.

Как установлено судом, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона №89-ФЗ с 01.01.2019 у собственников ТКО, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявляя требование о взыскании с потребителя стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальными передаточными документами от 31.07.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, а также путевыми листами за спорный период.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории хостела участках местности не выявлено; обращения от уполномоченных лиц ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали. 

Кроме того, суд отмечает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и не представление истцом, по мнению ответчика, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за спорный период времени, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, с учетом представленных истцом в материала дела иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности.

При этом, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах дела, бремя представления доказательств вывоза накопленных ТКО, необходимо возложить на ответчика, что соответствует выводам суда, изложенным в Постановлении АС ЗСО от 09.02.2021 года по делу № А70-20840/2019 и учтено судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.  

Относительно довода ответчика о неправомерности произведенного региональным оператором расчета исходя из подписанного им в одностороннем порядке дополнительного соглашения, из которого следует, что коммерческий расчет по договору осуществляется по нормативу, а не из количества и объема контейнеров, согласно приложению №1 к договору, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами может определяться на основании объема вывезенных контейнеров только при наличии у потребителя собственного контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, установленного в местах накопления твердых коммунальных отходов, позволяющего на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, учет и расчет исходя из их количества и объема.

Как указано выше, 09.01.2019 ИП ФИО1 в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании указанных ответчиком данных, истцом в адрес потребителя был направлен проект договора от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726, который последним получен, однако, подписанный экземпляр возвращен не был.

10.02.2019 представителем Тобольского управления регионального оператора ООО «ТЭО» была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у ИП ФИО1 контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО, о чем свидетельствует акт осмотра №21.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу №А70-16065/2019, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность за оказанные в феврале 2019 года услуги по договору от 01.01.2019 №ТО02КО0200000726.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ИП ФИО1 в контейнеры МКД, в связи с отсутствием у последнего собственного контейнера, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности учета региональным оператором ТКО исходя из нормативов накопления.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, предприниматель сам подтвердил, что два контейнера, предусмотренные договором были им убраны с территории, указанной в приложении к договору №ТО02КО0200000726.

Таким образом, ответчик, представляя ООО «ТЭО» при заключении договора информацию относительно наличия контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ввел общество в заблуждение, что не соответствует положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

 Помимо этого, оценивая обстоятельства, заключения спорного договора, суд не может не учитывать следующее. 

          Как следует из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления соответствующих последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, предприниматель, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств наличия (установления) у него контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников) в спорный период времени по адресу, указанному в приложении к договору, в связи с чем, заключение договора, с указанием способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, нельзя признать состоявшимся, что, при отсутствии контейнерной площадки и контейнеров, влечет за собой право потребителя выбрать учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае потребитель может складировать ТКО в близлежащую к его объекту контейнерную площадку.

Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Согласно реестру контейнерных площадок, близлежащая к объекту ответчика контейнерная площадка располагается по адресу 

<

...> в районе д. 33.

Вывоз ТКО с указанной площадки осуществляется регулярно в соответствии с графиком, что подтверждается историей движения мусоровоза системы ГЛОНАСС и путевыми листами за спорный период. 

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Учитывая изложенное, начисление платы за услугу по обращению с ТКО должно быть произведено исходя из нормативов накопления ТКО, установленных действующим законодательством, следовательно, перерасчет за спорный период, не может быть произведен региональным оператором исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов

При этом, суд отмечает, что возможность осуществить перерасчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании пункта 8(18) Правил № 1156 как большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если в платежных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчетных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объеме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также, если деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов.

Иных оснований осуществления перерасчета действующим законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, предпринимателем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, позволяющие произвести перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО.

Довод ответчика относительно того, что деятельность хостела прекращена в сентябре 2019 года, что подтверждается, по его мнению, приказами о приеме и увольнении работников, приказом о приостановке деятельности хостела, фотофиксацией опечатанных помещений, а также отчетом в ПФР за 2019 год, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела самим предпринимателем справки от 28.12.2020 №126, выданной ООО «Промэнергосбыт», в 2019 году (а в частности за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела) электроэнергия по спорному объекту фактически потреблялась, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о функционировании хозяйственной деятельности объекта.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение ВС РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование  любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Относительно представленных приказов о приеме и увольнении работников, суд считает необходимым отметить то, что ответчик, представляя в материалы дела приказы о приеме и увольнении работников, вместе с тем, не представил в материалы дела утвержденную штатную численность своих работников, а также штатную расстановку с указанием количества штатных единиц, ФИО работников, их должностей (специальности, профессии), как и не представил ведомости начисления и выплаты заработной платы,  табелей учета рабочего времени, трудовых договоров.

Суд также отмечает, что уведомление предпринимателя о прекращении деятельности хостела с 10.09.2019 датируется только 07.12.2019 (информационное письмо от 07.12.2019 №7), то есть спустя три месяца после указанного им прекращения деятельности.

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора до 31.12.2019, тогда как истец производит расчет по соглашению, без учета обращения ответчика с заявлением о расторжении договора, является несостоятельной, по следующим основаниям. 

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

Единственный случай, когда законодатель освобождает потребителя от заключения договора с региональным оператором закреплен в п. 6 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Согласно данному пункту, юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. 

Вместе с тем, ответчиком, не представлено в материалы дела доказательств того, что на его территории имеются объекты размещения отходов.

За отсутствие договора с региональным оператором, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ - наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 250 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, у потребителя отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор не может быть расторгнут, поскольку носит обязательный характер для обеих сторон.

На основании изложенного, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.4 Правил №1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Тюменской области, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО «ТЭО». Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 16 раздела VI Типового договора «Порядок фиксации нарушений по договору», в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим перевозчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях.

Относительно довода ответчика о не направлении региональным оператором в его адрес УПД за спорный период, а также акта сверки расчетов, судом отклоняется, поскольку по условиям заключенного договора, в обязанности потребителя входит обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счета на оплату услуг по настоящему договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 7 типового договора).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в размере 67215,30 рублей. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в размере 539,16 рублей, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 539,16 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам указанным судом при рассмотрении первоначального иска. 

Кроме того, суд отмечает, что перерасчет региональным оператором оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО за 2019 год исходя из количества и объема контейнеров, приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-9756/2019, что является недопустимым.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» сумму основного долга в размере 67215,30 рублей, пени в размере 539,16 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2710  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета госпошлину в размере 141 рубль. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.