ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38359/2019к12

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенностиот 23.03.2022,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-38359/2019к12,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, АО «Россельхозбанк»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: признать недействительным отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/3 доли в наследстве после смерти ФИО6; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 6000 рублей госпошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7,  ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 признан недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства по заявлению от 01.09.2021 в пользу ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на причитающуюся ей долю наследства к имуществу ФИО6, умершего 19.03.2021. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным кредитором в связи с наличием исполнительском иммунитета в отношении квартиры площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200137:486, ответчиком (выгодоприобретателем в силу оспариваемой сделки по отказу от наследства) в конкурсную массу возвращены денежные средства, соответствующие стоимости долей ответчика в наследственной массе наследодателя. Денежные средства за долю должника в наследстве полностью поступили от ФИО7, принадлежали ей, а не должнику, поскольку должник не имеет иного дохода, кроме того, который ей перечисляет управляющий; факт возврата денежных средств в качестве компенсации за долю привёл к восстановлению прав кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что отказ должника (её дочери) от наследства был её волей, поскольку считала данное имущество своим, нажитым в совместном браке с покойным мужем. При этом она самостоятельно возместила в полной мере ущерб, нанесенный кредиторам при отказе дочерью от наследства в её пользу. Не дожидаясь торгов, она внесла денежную компенсацию за наследное имущество в конкурсную массу дочери, на счет, открытый ее финансовым управляющим, тем самым восстановила права кредиторов в полной мере.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционные жалобы оставлены без  движения.

12.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2024 10:18:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФИО7.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи со смертью отца ФИО2 -  ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 29.03.2021, открыто наследственно дело № 72/2021, материалы которого представлены в настоящее дело о банкротстве в рамках обособленного спора по делу № А33-38359-10/2019, по результатам его исследования установлено, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 24:50:0000000:179909, местоположение: 

<

...>, бок. 28;

- жилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0200137:486, местоположение: 

<

...>;

- транспортное средство, Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>;

- прицеп (легковой), цвет кузова красный, VIN номер отсутствует, год изготовления 1993;

- оружие «Вепрь-223», калибр 5,56 мм. №НМ 1773, год выпуска 2007;

- оружие «ТО3-34», калибр 12х70, № Е 6933.

В свою очередь, 01.09.2019 должником ФИО2 заявлен отказ от наследства в пользу матери – ФИО7

Так, в материалах наследственного дела № 72/2021 содержатся:

- заявление ФИО2 от 01.09.2021 об отказе от причитающейся доли наследства по любому основанию (по закону, по завещанию) к имуществу умершего 19.03.2021 ФИО6, в пользу супруги наследодателя ФИО7;

- заявление от 01.09.2021 о принятии ФИО7 наследства по любым основаниям к имуществу умершего 19.03.2021 супруга ФИО6, а также о принятии наследства по любым основаниям на долю в наследственном имуществе ввиду отказа в пользу ФИО7 дочери наследодателя – ФИО2;

- заявление от 13.10.2021 о принятии ФИО8 наследства по любым основаниям к имуществу умершего 19.03.2021 ФИО6.

Согласие финансового управляющего на совершение сделки в виде отказа ФИО2 от причитающейся доли наследства к имуществу умершего 19.03.2021 ФИО6 отсутствует, при этом отказ ФИО2 от наследства совершен 01.09.2021, то есть в период после открытия 13.11.2020 в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде отказа должника от причитающейся доли наследства совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, после ведения процедуры реализации имущества, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный кредитор со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился прав на имущество наследодателя, права на которое переданы заинтересованному по отношению к должнику лицу (матери должника), отказ от приобретения имущества в порядке наследования напрямую влияет на конкурсную массу, поскольку приводит к ее уменьшению в отсутствие встречного предоставления).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, отказ от наследства в пользу матери совершен должником в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО7, в пользу которой совершен отказ от наследства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать должника); в результате совершения сделки в конкурсную массу должника не поступило имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, возникшая до совершения данной сделки.

Вместе с тем, апелляционным суд отмечает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО7 возместила в конкурсную массу стоимость 1/3 доли в наследственной массе, которая была определена на основании отчетов ООО «КрасОценка», ООО «Паритет» об оценке рыночной стоимости спорного имущества (общей стоимость имущества составила 246 869 рублей (1/3 доли на нежилое помещение (гараж) - 141 000 рублей, - 1/6 доли на оружие ТОЗ-34 - 1 333,33 рублей, 1/6 доли на оружие «Вепрь-223» - 3 333,33рубей; 1/6 доли на транспортное средство КЗАП 8140 - 1 033,33 рублей; 1/6 доли на транспортное средство Chevrolet KLAC - 100 167,00 рублей)), а также на основании сведений об остатках денежных средств на счетах наследодателя. Перевод денежных средств в конкурсную массу должника подтверждается приходным кассовым ордером № 3-9 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 18.1),  выпиской из лицевого счета должника (т. 2 л.д. 19).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО7 (выгодоприобретателе в силу оспариваемой сделки по отказу от наследства) в конкурсную массу возвращены денежные средства, соответствующие стоимости долей должника в наследственной массе наследователя, соответственно, реституционное требование ввиду недействительности сделки со стороны ответчика исполнено добровольно.

Доказательства возможности пополнения конкурсной массы на сумму, превышающую сумму денежных средств, возвращенных приобретателем по оспариваемой сделке, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Относительно доли в квартире с кадастровым номером 24:50:0200137:486, местоположение: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что данное  жилое помещение  обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должника помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Третьего Апелляционного Арбитражного суда от 27.02.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 исключена 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку квартира признана единственным жильем должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточного - Сибирского округа от 23.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу №А33-38359/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника, в связи с чем совершение каких-либо сделок с указанным имуществом, за счет денежных средств от реализации которого в связи с его исключением из конкурсной массы, не могут быть погашены требования кредиторов должников, с учетом положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может быть признано ничтожной сделкой.

Также суд оспариваемая сделка не привела к выбытию иного имущества (денежных средств) из обладания должника (в конкурсную массу поступила стоимость 1/3 доли должника в наследственной массе), что исключает применение правила о ничтожности сделки по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-38359/2019к12 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционных жалоб, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-38359/2019к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко