﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5040/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-5040/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 1075507007300,                        ИНН 5507087914, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48А) о взыскании  1 626 193 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»                    к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 51 049 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409); Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072,  г. Омск, ул. Гагарина, д. 32 к. 1).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (сроком на 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - Гогия Т.Р. по доверенности от 05.03.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 1 534 918 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 32 и 114 024 руб.           13 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021, а также неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании с АО «Омскэлектро» 50 301 руб. 86 коп. неустойки                      по договору, задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 747 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (далее –             ООО «КванторСтрой»), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент).

 

Решением от 25.04.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу            АО «Омскэлектро» взыскана задолженность в размере 1 534 918 руб. 80 коп., неустойка за период с 29.01.2020 по 09.02.2021 в размере 94 346 руб. 34 коп., неустойка, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскана неустойка в сумме 50 301 руб. 86 коп., задолженность по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 747 руб. 60 коп. Распределены судебные расходы. По результатам произведенного судом зачета первоначального и встречного исков                      с ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу АО «Омскэлектро» взысканы денежные средства в общей сумме 1 605 310 руб. 68 коп., а также неустойка                        по договору из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 534 918 руб. 80 коп., начиная с 10.02.2021          по день фактического исполнения обязательства. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено: АО «Омскэлектро» –            95 000 руб., ООО «ЖКХ «Ленинское» – 5 000 руб. 

Постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2021 Арбитражного суда Омской области                              в обжалуемой части отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.              В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; взыскано          с АО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 227 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены; взыскано с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» 51 049 руб. 46 коп., в том числе 50 301 руб. 86 руб. договорной неустойки, 747 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости потребленных энергоресурсов; а также 85 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, 5 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Возвращено АО «Омскэлектро» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 95 000 руб., внесенных                          по платежному поручению от 30.06.2020 № 3871; возвращено ООО «ЖКХ «Ленинское» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области            5 000 руб., внесенных по платежному поручению от 08.07.2020 № 1209. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); цена договора не является твердой, локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору, предполагает для подрядчика возможность корректировать на протяжении периода выполнения работ способы выполнения работ (технологию), объемы и материалы; усматривает                        в действиях заказчика злоупотребление правом; считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, и приобщив дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «ЖКХ «Ленинское» представлен отзыв на кассационную жалобу,              в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик)              и обществом с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (подрядчик, далее – ООО «Гром Екатеринбург») заключен договор № 32 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении                       из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат                   по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 07.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 1 (далее – соглашение о предоставлении субсидии), надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных                     в настоящем договоре, но не ранее, чем подрядчиком будут получены денежные средства по соглашению о предоставлении субсидии в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы               с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.                

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения               от 27.09.2019 № 1, дата окончания работ – 30.10.2019. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату его заключения                   в размере, предусмотренном в приложении № 1, и составляет 3 362 798 руб. 40 коп.; включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные                        с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем                                 и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты, связанные                           с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; риски удорожания материалов, ресурсов; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ, на объекте; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки                    и подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов скрытых работ. 

Порядок оплаты работ согласован в пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора в сумме 1 008 839 руб.          52 коп. выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по оговору (банковской гарантии) подлинность которой подтверждена банком-гарантом и получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта               по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в пятидневный срок с даты подписания сторонами, департаментом, организацией указанных документов, но не ранее получения заказчиком денежных средств по соглашению                   о предоставлении субсидии. 

В пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика             за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора. 

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета                          по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику. 

На основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору от 27.09.2019 к договору № 32 с 27.09.2019 с согласия заказчика подрядчик уступил, а новый подрядчик (АО «Омскэлектро») принял в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору. 

По утверждению истца по первоначальному иску, АО «Омскэлектро» выполнило работы по договору на общую сумму 3 593 719 руб. 20 коп.,            а ООО «ЖКХ «Ленинское» уклонилось от приемки выполненных работ                 и подписания соответствующих актов, оплату в полном объеме не произвело. 

По расчету АО «Омскэлектро», с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 534 918 руб. 80 коп. Подрядчиком заказчику направлена претензия от 20.01.2020 № 06-15/505 с требованием              об оплате выполненных работ. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО ЖКХ «Ленинское», возражая против первоначального иска, указало, что в соответствии с актом по форме № КС-2 от 14.01.2020 сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте составила                      1 997 629 руб. 20 коп.; данная сумма оплачена по платежному поручению            от 24.01.2020 № 119 (оплата произведена до официальной приемки с целью соблюдения сроков освоения предоставленной департаментом субсидии).               В данной связи фактически выполненные работы оплачены, а требования заказчика об оплате в части суммы, превышающей указанную, удовлетворению не подлежат.

ООО «ЖКХ «Ленинское», предъявляя встречные требования                      к АО «Омскэлектро», ссылается на просрочку предъявления выполненных работ к приемке, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в сумме             50 301 руб. 86 коп. Также истец по встречному иску указал на наличие задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 747 руб. 60 коп. 

В целях установления объемов и стоимости выполненных работ                    на объекте судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭИ» Миненкову В.А., Боброву Д.В.,    Кошкиной Т.П. 

В заключении от 30.11.2020 № 262.08-20/СТ/С эксперт Миненков В.А. пришел к следующим выводам: в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом условий договора на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 50. Фактический объем работ указан в таблице № 1 (в том числе          в пояснении к таблице № 1). Для определения стоимости эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных на экспертизу документах. Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в нескольких вариантах: первый вариант – стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 758 машино-часов (акты № КС-2 АО «Омскэлектро»); стоимость составляет                  3 532 548 руб., с НДС; второй вариант – стоимость фактически выполненных работ без учета автогидроподъемников, которая составила 2 254 666 руб.,         с НДС. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск                и встречный иск в полном объеме, согласился с доводами АО «Омскэлектро» о согласовании выполнения работ механизированным способом                               с применением материалов – сетки армирующей фасадной, наполнителя                из среднезернистого минерала размером зерна до 3 мм, признал мотивы отказа ООО «ЖКХ «Ленинское» от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих                     о некачественном выполнении работ, выполнении работ самостоятельно ответчиком или другими лицами, суд посчитал, что работы должны быть приняты и подлежат оплате. Поскольку неустойка за просрочку оплаты                 и неустойка за нарушение срока производства работ предусмотрены договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании неустоек признаны судом обоснованными. Суд скорректировал расчет неустойки по первоначальному иску с учетом пунктов 6.5, 7.1.2 договора, фактического получения заказчиком отчетных документов; оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ как                            по первоначальному, так и по встречному искам не установил. Требование       по встречному иску о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов признано судом обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходил из того, что в отсутствие согласования применения иного способа исполнения работ, иных материалов, риск выполнения данных работ относится на подрядчика; при не представлении доказательств невозможности выполнения порученных работ предложенным заказчиком            и согласованным сторонами способом и при использовании предусмотренных сметным расчетом материалов правовые основания для отнесения на заказчика обязанности оплатить данные работы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ и задолженности                  в возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по встречному иску             не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные               в технической документации и в смете. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; цена договора не является твердой, локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору, предполагает для подрядчика возможность корректировать на протяжении периода выполнения работ способы выполнения работ (технологию), объемы и материалы, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор               и дополнительное соглашение к нему, локальный сметный расчет, дефектную ведомость, представленную в дело переписку, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 14.11.2019, от 09.01.2020 на сумму 3 593 719 руб. 20 коп. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акт по форме КС-2, составленный заказчиком от 14.01.2020 на сумму 1 997 629 руб.          20 коп., акты обследования объекта от 13.11.2019, от 14.01.2020, акт             по форме КС-2 от 23.12.2019, составленный в одностороннем порядке заказчиком, а также акт, предъявленный заказчиком к сдаче распорядителю бюджетных средств, заключение судебной экспертизы, признав, что выводы эксперта, в том числе в отсутствие инструментальных измерений,                       по объемам фактически выполненных работ, основанные на предположениях относительно выполнения работ конкретного вида, вызывают сомнения в их достоверности, установив, что подрядчик приступил к выполнению работ иным способом, с применением иных материалов, не предусмотренных договором, без согласования заказчика, приняв на себя соответствующие риски, в отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных работ предложенным заказчиком и согласованным сторонами способом                  и при использовании предусмотренных сметным расчетом материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных работ, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска.      

Отклоняя доводы АО «Омскэлектро» со ссылкой на предъявление спорных работ департаменту в целях получения субсидии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для констатации обоснованности первоначального иска, в том числе с учетом различной правовой природы взаимоотношений поименованных лиц; посчитал, что указанные действия ООО «ЖКХ «Ленинское» не свидетельствовали о принятии от подрядчика спорных работ; злоупотребления правом со стороны заказчика не установил. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства истца, ответчика, третьего лица о приобщении                             к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены в соответствии                       с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем имеются сведения                      в протоколах судебных заседаний и судебном акте.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, а также мотивы,                  по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                  не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева