ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147639/2022

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2022,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Техпромимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Техпромимпорт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техпромимпорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту 2022187415211412221206140 от 28.05.2020 в размере 274 969 800 руб., неустойки за период с 07.12.2020 по 07.07.2022 в размере 42 946 681,97 руб., неустойки, начиная с 08.07.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права, неверном установлении обстоятельств, настаивает на своей позиции, что по  пл. поручению от 18.12.2020 №882402 был оплачен аванс за 2021 года, а не произведена оплата  продукции, поставленной в 2020 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между обществом заключен государственный контракт от 28.05.2020 № 2022187415211412221206140 (далее - контракт) на изготовление и поставку многоцелевого механизированного комплекта оперативного развертывания временных дорог КРВД (далее - товар, КРВД) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

 Цена контракта составляет 1 722 896 669,90 рублей (п. 4.1 контракта).

 В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта истец обязан осуществить доставку КРВД в количестве 14 комплектов в срок до 10.11.2022 грузополучателю - Филиалу войсковой части 55237, расположенному по адресу: 150032, г. Ярославль, п. Прибрежный, 25.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

 06.11.2020 истец поставил ответчику  10 комплектов КРВД, серийные номера 2010001, 2010002, 2010003, 2010004, 2010005, 2010006, 2010007, 2010008, 2010009, 2010010, что подтверждается актами приема-передачи товара №№ 01-10 по форме, установленной приложением № 1 к контракту;  09.11.2020 истец поставил ответчику 4 комплекта КРВД, серийные номера 2010011, 2010012, 2010013, 2010014, что подтверждается актами приема-передачи товара №№ 11-14 по форме, установленной приложением №№ 1 к контракту, при этом акты приема-передачи товара подписаны уполномоченными лицами: со стороны истца генеральным директором, со стороны ответчика командиром войсковой части 55237 и членами приемной комиссии, назначенной приказом от 01.06.2020 № 118, в том числе заведующей хранилищами, действующей на основании доверенностей на получение от  истца материальных ценностей по актам приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.4.1 контракта ответчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта ответчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта цена единицы товара с доставкой до п. Прибрежный Ярославской области в 2020 году составляет 39 281 400,00 рублей с учетом НДС, а стоимость 14 комплектов КРВД, подлежащих поставке в 2020 году, составила на основании указанной цены 549 939 600,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара при условии предоставления истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, предусмотренных пунктами 10.3.1 - 10.3.5 контракта.

Документы, предусмотренные пунктами 10.3.1 - 10.3.5 контракта, направлены истцом ответчику письмом от 13.11.2020 N 815 через подразделение фельдъегерско-почтовой связи 13.11.2020 и получены ответчиком 18.11.2021, что подтверждается отметкой в реестре № 1 на отправление. 

Согласно п. 10.3.1 контракта оплата за поставленный товар происходит с удержанием авансового платежа и соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного ответчиком авансового платежа от цены контракта. 

Авансовый платеж был произведен ответчиком в размере 274 969 800,00 рублей платежным поручением № 887882 от 04.06.2020, окончательная оплата за поставленный товар должны быть произведена ответчиком в размере 274 969 800,00 рублей с учетом НДС.  

Истец,  полагая, что ответчик принял товар, но не оплатил его стоимость, что является нарушением условий контракта и требований законодательства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки на основании п.  11. 1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по произведению окончательного расчета поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) представлению документов на оплату.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 454, 458, 486, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что оплата продукции произведена своевременно.

Суды установили, что авансовый платеж произведен министерством в размере 274 969 800,00 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.06.2020 № 887882. 

В соответчики с п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара при условии предоставления истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, предусмотренных пунктами 10.3.1 - 10.3.5 контракта.

Учитывая дату направления обществом министерству документов, суды установили, что  срок оплаты окончательно расчета за поставленный товар в 2020 истекал 18.12.2020.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 882402 министерство произвело окончательный расчет за поставленный товар в 2020 в размере 274 969 800,00 руб.

Доводы истца о том,  что ответчиком представлено лишь одно платежное поручение от 18.12.2020 № 882402 на сумму 274 969 800 рублей, в котором указано назначение платежа: Аванс на поставку ввт по ГК № 2022187415211412221206140/ 2022187415211412221206140 от 28.05.2020 ДС №  не свидетельствует об оплате продукции, поставленной в 2020 году отклонены судами как необоснованные.

Суды, оценив условий контракта, содержание платежное поручение от 18.12.2020 № 882402, указали,  что что порядок погашения денежного обязательства не зависит от того, какое назначение платежа указано в платежном документе, посчитали, что данное платежное поручение подтверждает факт исполнения министерством обязательств по оплате за поставленную продукцию  в 2020 году.

Суд кассационной инстанции  соглашается с данными выводами судов,  этом считает необходимым отметить, что в спорном платежном поручении указано, что аванс ранее выдавался, что также свидетельствует о том, что произведена окончательная оплата поставленной продукции.

Приведенные в жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-147639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова