Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-46536/18

25 января 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.19 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.,

к ответчику: МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"  о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос, № А948НН123, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Акционерное общество "Сбербанк Лизинг"), и автомобиля Fiat, гос. № 0118РХ123, которым управлял МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, а/м Fiat, гос. № 0118РХ123.

В результате ДТП автомобилю МАЗ, гос. № А948НН123 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль МАЗ, гос. № А948ИН123 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 0083397) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 22 270 руб.

Вместе с тем, поскольку администратором пункта урегулирования убытков была произведена выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей без учета безусловной франшизы в размере 10 000 руб., установленной согласно договора добровольного страхования, у Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в виде суммы безусловной франшизы, т.к. выплата страхового возмещения произведена без учета безусловной франшизы. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 715, которая подлежит возмещению истцу на основании 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО СК "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков