СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-25024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8999/2020(3)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25024/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедрик», город Гурьевск, Кемеровская область, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.08.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кедрик» (далее – ООО «Кедрик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 103 от 11.06.2020. 

Определением от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Кедрик». 

07.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Кедрик» вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства по делу о банкротстве должника в размере 916 464 руб. 46 коп.

Определением суда от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кедрик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 333 091, 66 руб. фиксированного вознаграждения, 1 808,70 руб. процентов, 243 220,33 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты по вознаграждению в размере 359 279,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 ранее был установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которое обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора и не может быть пересмотрено. Кроме того, в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО2 был внесен существенные вклад в достижение целей процедуры банкротства в части наполнения конкурсной массы должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кедрик» с 16.12.2019 по 27.09.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ему полагается фиксированная сумма вознаграждения, а также выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых установлен определением суда от 17.06.2021.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права на получение указанных процентов, приняв во внимание разъяснения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив, что денежных средств в размере 5% вырученных от реализации залогового имущества не хватило для выплаты процентов по вознаграждению, как текущего требования, отказал в выплате ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в остальной части.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим удовлетворены требования незалогового кредитора второй очереди в размере 62 290,18 руб. 

Требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворены в размере 5 927 704,27 руб. 

Размер процентов от удовлетворенных незалоговых требований составил 1 808,70 руб. (62 290,18 руб.*3%), что апеллянтом не оспаривается.

Как указано судом первой инстанции, в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника составила более 50% от общей суммы залоговых требований, размер процентов составит (6% от 5 927 704,27 руб. = 355 662,25 руб., но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть не свыше 5% от 7 000 003 руб. вырученных от реализации залога = 350 000,15 рублей. 

Применив изложенные выше разъяснения к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 подлежат выплате в размере 1 808,70 руб.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5% от реализации предмета залога недостаточно для выплаты полной суммы процентов в размере 350 000,15 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего (которые в соответствии с абзацем четвертым пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 могут быть выплачены исключительно за счет и в пределах этих 5%) конкурсный управляющий в настоящем случае не вправе претендовать на проценты в большем размере в связи с отсутствием источника такой выплаты.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение суда первой инстанции от 17.06.2021, которым установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 359 279,66 руб., и обладающее преюдициальным значением для настоящего обособленного спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества не устанавливались при вынесении судом первой инстанции определения от 17.06.2021, что привело к ошибочному определению размера процентов, не оспаривались должником, соответствующих доводов не приводилось, в связи с чем указанный судебный акт не обладает преюдициальным значением в настоящем деле.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, допущенная судом ошибка, не может уменьшать уровень правовых гарантий для должника по справедливому распределению судебных расходов исходя их фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, подлежащих выплате.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25024/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      ФИО1