Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-186704/23-187-386 «Б»

19 июля 2024г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Авдониной О. С.,

при ведении протокола секретарем Кузьминым Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились: от финансового управляющего Чака С.М. – ФИО2 (дов.), финансовый управляющий заявителя ФИО1 (лично, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. принято к производству ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявление ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в материалах дела имеется согласие на финансирования процедуры банкротства.

В материалах дела имеется ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 Марка Эдуардовича ходатайствовали о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 Марка Эдуардовича не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Кроме того суд считает возможным отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, ООО ПК «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявлению ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кредитор ходатайствует о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ 09.06.2021 сведения об адресе должника признаны недостоверными (ГРН записи 2217704824270), 10.09.2020 признаны недостоверными сведения о единоличном исполнительном органе должника (ГРН записи 2207708735265), должник не представляет налоговую отчетность более 1 года, на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника кредитором были получены исполнительный лист 03.10.2022 № ФС 036297579, Исполнительный лист от 05.12.2022 № ФС 041847290, возбуждены исполнительные производства № 257070/22/77053-ИП от 28.11.2022 и № 36753/23/77053-ИП от 15.02.2023, Исполнительные производства по заявления Кредитора в отношении Должника были окочены 28.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что подтверждается прилагаемыми Постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора-заявителя о признании ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-6407/2018, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-6407/2018 о взыскании с ЗАО «МАСТ» в пользу ОАО «ГМЗ» денежных средств в сумме 23 400 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-6407/2018 о взыскании с ЗАО «МАСТ» в пользу ОАО «ГМЗ» денежных средств в сумме 3 700 675 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 по делу № А63-6407/2018 о взыскании с ЗАО «МАСТ» в пользу ОАО «ГМЗ» денежных средств в сумме 54 113 910,57 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу № А63-6407/2018 о взыскании с ЗАО «МАСТ» в пользу ОАО «ГМЗ» денежных средств в сумме 1 080 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ЗАО «МАСТ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, учитывая наличие в заявлении указания на согласие кредитора осуществить финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Во исполнение определения суда для утверждения конкурсным управляющим должника СРО ААУ ЕВРОСИБ представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств заинтересованности, аффилированности, наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 Марка Эдуардовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признать заявление ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным.

Признать ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТ» требование ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 82 294 585, 57 руб.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 1) члена СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 23.01.2025г. 11 часов 50 минут в зале № 10058 Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                    О. С. Авдонина