ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43794/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-9851/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от заявителя: ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 12.03.2025 по делу № А53-43794/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – заинтересованное лица, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, оформленного письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, об обязании устранить допущенные нарушения и направить проект договора аренды земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка отказано.  

Отказывая в заявлении, суд исходил из отсутствия оснований для продления срока действия спорного договора аренды, отклонив ссылки заявителя на решения по делам А53-7296/2024 и А53-47357/2023.  

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

 суд в резолютивной части не разрешил заявленное требование об обязании комитета устранить допущенные нарушения и направить проект договора аренды земельного участка;  

 суд не учел преюдициальное решение по делу № A53-7296/2024; 

 суд не учел отраженные в решении по делу № A53-47357/2023 выводы;  

 при рассмотрении дела № А53-47357/2023 суд пришел к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке соответствует заключенному и действующему договору аренды;  

 получение разрешения на строительство без заключенного договора аренды земельного участка невозможно;  

 на дату 09.10.2023 договор аренды являлся действующим; 

 изначально земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов;  

 суд не дал оценки действиям заявителя по принятию мер к получению разрешения на строительство.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-43794/2024 отменено. Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Таганрога, оформленное письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607. На комитет возложена обязанность по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка общей площадью 224 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-43794/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Кассационный суд в своём постановлении отметил, что выводы судов в рамках дел № А53-47357/2023 и № А53-7296/2024 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция суда второй инстанции, основанная на судебных актах по названным делам, не может быть признана правомерной. Кроме того, сославшись на положения статей подпункта 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд не привел оснований, которые позволяют заявителю заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При рассмотрении дела суд также не дал оценку договору аренды от 11.06.2010 № 10-326, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Повторно проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ФИО4 без проведения торгов заключён договор аренды № 326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 28.05.2010 по 28.05.2015 (далее – договор).  

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен для использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов.  

По договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.11.2015 ФИО4 уже после истечения срока действия договора уступил право аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1.  

Постановлением Администрации города Таганрога от 16.07.2019 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для установки малого торгового комплекса павильонов» на «магазины».  

Соглашением № 21-92 от 22.06.2021 стороны внесли изменения в договор аренды № 10-326 от 11.06.2010, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «магазины».  

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 № 60.04.5/3232 на заявления предпринимателя по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, комитет сообщил, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-326 является действующим, по соглашению сторон не расторгался.  

22.09.2023 ФИО1 обратился в Администрацию города Таганрога для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства – «магазины».  

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207 ФИО1 отказано в получении разрешения на строительство ввиду того, что строительство объекта капитального строительства не соответствует договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-47357/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, признано недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: 

<

...>, выраженное в письме Администрации города  

Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023.  

Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 26.10.2023 № 60.04.5/11379 о прекращении (расторжении) договорных отношений со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель 10.01.2024 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Заводская, 1-1, на новый срок.  

Комитет письмом от 07.02.2024 № 60.03.4/1102 отказал индивидуальному предпринимателю в заключении договора на новый срок, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-325 прекращен, ввиду чего отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Полагая отказ незаконным, индивидуальный предприниматель в рамках дела № А53-7296/2024 обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного отказа незаконным.  

Решением от 25.07.2024 по делу А53-7296/2024 арбитражный суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Таганрога № 60.03.4/1102 от 07.02.2024, обязал комитет повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка.  

Письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607 комитет повторно отказал в продлении договора аренды земельного участка в виду того, что предоставление спорного участка в аренду без торгов недопустимо.  

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Как видно из материалов дела, изначально между комитетом и ФИО4 без проведения торгов заключен договор аренды от 23.04.2007 № 07-246 на основании Постановления мэра г. Таганрога от 25.09.2006 № 4018.  

В последующем, 11.06.2010 между комитетом и ФИО4 также без проведения торгов заключён договор аренды спорного земельного участка.  

Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) в период заключения указанного договора регламентировались статьей 38 ЗК РФ, принятым в соответствии с ней и Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».  

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Несмотря на требования закона, действия комитета привели к ограничению конкуренции, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4 без проведения торгов, что не оспаривается комитетом, соответственно, договоры аренды от 23.04.2007 и от 11.06.2010, заключённые с ФИО4 являются недействительными (ничтожными).  

Комитет также отметил, что спорный земельный участок был включен в схему НТО в соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога № 601 от 25.02.2011 только в 2011 году, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду в 2010 году было осуществлено в нарушение закона о торговой деятельности.  

Кроме того, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки от 18.11.2015) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Поскольку договоры аренды земельного участка с ФИО4 изначально должны были заключаться на торгах, договор уступки, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 18.11.2015 в любом случае является недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Ввиду того, что указанные договоры ничтожны, ссылки предпринимателя на то, что договор аренды от 11.06.2010 был возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на письма комитета, согласно которым последний подтверждал действительность договора, не имеют значения.  

Довод предпринимателя со ссылками на то, что суд не дал оценки действиям заявителя по принятию мер к получению разрешения на строительство также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Земельным кодексом установлен различный порядок и процедура для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.  

Спорный участок изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании постановлений администрации и без проведения торгов.  

В последующем на основании Постановления Администрации города Таганрог от 16.07.2019 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для установки малого торгового комплекса павильонов» на «магазины».  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества  

Более того, в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок использовался предпринимателем в отсутствии каких-либо правовых оснований, ввиду ничтожности договоров аренды и уступки, обращение заявителя за выдачей разрешения на строительство капитального объекта, в условиях того, что он не является ни собственником участка, ни его арендатором, на земельном участке отсутствует объект капитального строительства или объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю, само по себе не может служить основанием для предоставления спорного участка в аренду без проведения торгов.  

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.  

Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.  

Как отмечено ранее, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения принадлежащие предпринимателю, что исключает предоставление ему спорного участка без проведения торгов.  

 Ссылки заявителя на решения по делам А53-7296/2024 и А53-47357/2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для суда имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только установленные факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.  

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд также обратил внимание на следующее.  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 04.08.2023) статья 3 Закона № 137-ФЗ дополнена пунктом 21.1, в которой указано следующее. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01.03.2015, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса, при условии, что: 1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ; 2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого  

участка; 3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства; 4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды; 5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; 6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 ЗК РФ могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута; 7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.  

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд, с учётом приведённых законоположений, также не установил оснований для предоставления предпринимателю спорного участка без проведения торгов, ввиду отсутствия совокупности вышеприведённых условий. Более того, как следует из положений пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137 претендовать в указанном порядке на земельный участок имеет право арендатор, которому такой земельный участок был предоставлен до 01.03.2015, в то время как предприниматель стал арендатором по ничтожному договору уступки 18.11.2015, что исключает право заявителя заключить новый договор аренды земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ.  

Ссылка предпринимателя на воспрепятствование комитетом возможного строительства на спорном участке, а также на возбужденное в отношении председателя комитета уголовное дело, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значения, поскольку как установлено судом, у заявителя в любом случае отсутствовали правовые основания для пользования участком без проведения торгов.  

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-43794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи М.П. Крахмальная 

ФИО5